ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" березня 2026 р. Справа № 924/925/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 (повний текст складено 30.01.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+"
до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення 569 020,53 грн
та за зустрічним позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+"
про визнання недійсними додаткових угод до договору № 77721210274П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 569 020,53 грн задоволено частково.
Стягнуто з Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" 274 602,00 грн боргу, 930,3 грн 3% річних, 3306,39 грн витрат зі сплати судового збору.
В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" про визнання недійсними додаткових угод до договору №77721210274П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів задоволено частково.
Визнано недійсними п. 3 та п. 5 додаткової угоди №2 від 17.02.2025 до договору №77721210274П-Т125 від 13.12.2024.
В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 2 422,4 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд 02.03.2026, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах за первісним позовом у повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову задовольнити у повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на ТОВ "ЯСНО+".
Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку.
27.02.2026 матеріали справи №924/925/25 надійшли до суду.
Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням начальника Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Кучера Олександра Миколайовича, який здійснює самопредставництво підприємства відповідно до Статуту, на стаціонарному лікуванні у період з 12.02.2026 по 20.02.2026 включно, що підтверджується медичною випискою. Оскільки останнім днем строку подання апеляційної скарги було 19.02.2026, перебування керівника підприємства у стаціонарі в цей період об'єктивно унеможливлювало підготовку, підписання та подання апеляційної скарги через підсистему “Електронний суд». Після виписки 20.02.2026 керівник потребував часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги. Апеляційну скаргу подано невідкладно після виписки зі стаціонару та усунення обставин, що перешкоджали її поданню, що свідчить про відсутність зловживання процесуальними правами та добросовісність скаржника.
03.03.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" надійшла заява, в якій заявник просить відмовити Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства у відкритті апеляційного провадження.
Звертає увагу, що повний текст рішення у справі № 924/925/25 складено 30.01.2026, відповідно, керівник мав можливість ознайомитись із рішенням та своєчасно подати апеляційну скаргу у період з 30.01.2026 по 11.02.2026, однак не зробив цього. Зазначає, що навіть якщо керівник відповідача дійсно не мав можливості своєчасно самостійно подати апеляційну скаргу, Відповідач однозначно міг забезпечити належного уповноваженого представника й своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, без пропуску строку Зауважує, що обмеження щодо кількості представників юридичної особи відсутні, відповідно, Відповідач не був прив'язаний до конкретних осіб для можливості вибору представника. З урахуванням наведеного, Відповідач свідомо та без поважних підстав порушив законодавчо встановлений строк для апеляційного оскарження, оскільки: не подав апеляційну скаргу у строк з 30.01.2026 по 11.02.2026, при тому, що мав реальну можливість це зробити; не забезпечив належного уповноваженого представника для підготовки й своєчасної подачі апеляційної скарги, при тому, що не був обмежений конкретною особою та їх кількістю. Таким чином, Відповідач мав реальну можливість своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, однак не зробив цього. При цьому, наведені Відповідачем обставини не можуть вважатись об'єктивними та непереборними причинами пропуску строку, оскільки фактично спростовані Позивачем.
09.03.2026 на адресу суду від Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій заявник просить відмовити у вимозі ТОВ "Ясно+" проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства. Проросить звернути увагу суду на те, що апеляційна скарга Відповідача сформована 19.02.2026, тобто в останній день подачі апеляційної скарги. Про це Відповідач сам зазначив у своїй скарзі. Але Відповідач не пояснив чому не подав апеляційну скаргу з 30.01.2026 по 18.02.2026, адже у нього була така можливість але ним було подано в останній день 19.02.2026. ГПК України не встановлює в яку саму дату в двадцятиденному проміжку подавати апеляційну скаргу. Це право залишається за Скаржником. Але на момент прибуття на стаціонарне лікування начальника Красилівського ПВКГ Кучера О.М., не було призначено іншого представника, який міг би представляти інтереси Скаржника в суді. У витягу ЄДР керівником є лише Кучер О.М., тому він єдиний можливий представник. Також прошу зауважити, що Відповідач стверджує, що Скаржник однозначно міг забезпечити належного уповноваженого представника й своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, без пропуску строку. Але знову ж таки представник Кучер О.М. перебував на стаціонарному лікуванні. Представник перебуваючи на стаціонарному лікуванні, не міг призначити іншого представника. Адже для цього потрібно підписати довіреність на нового представника. Також просимо суд звернути увагу, що Відповідачем повністю ігнорується факт лікування представника. Стаціонарне лікування не було заплановане. З урахуванням наведеного, Відповідач (за скаргою Красилівського ПВКГ) свідомо та без поважних підстав звинувачує у безпідставному порушенні законодавчо встановлений строк для апеляційного оскарження, без урахування: сам же Представник подав апеляційну скаргу у строк 19.02.2026, при тому, звинувачуючи Скаржника, що той не подав апеляційну скаргу у період з 30.01.2026 по 11.02.2026; представник Скаржника не зміг забезпечив належного уповноваженого представника для підготовки й своєчасної подачі апеляційної скарги, так як лікування не було запланованим і зробити довіреність не міг, так як перебував на лікуванні.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 28.01.2026, повний повний текст якого складено судом - 30.01.2026, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 19.02.2026.
Апеляційна скарга була подана апелянтом 02.03.2026, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених вище.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску.
Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.
Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства є юридичною особою. Суд зауважує, що законодавством не обмежене коло представників для юридичної особи.
Зазначаючи про перебування представника скаржника керівника на стаціонарному лікуванні, доказів про те, що інших працівників чи повноважних представників юридичної особи на той час не було призначено, - Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства суду не надає.
А тому наведені заявником апеляційної скарги обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме перебування представника на стаціонарному лікуванні, не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки є суб'єктивними, залежали від організації роботи апелянта, та не є об'єктивно непереборними обставинами.
Враховуючи наведене, суд визнає вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.
Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, із зазначенням, при цьому, інших поважних підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав (за наявності таких).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Павлюк І.Ю.