вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" березня 2026 р. Справа№ 910/4808/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М.
Шаратова Ю.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Поляков"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.01.2026
про зупинення провадження у справі
у справі № 910/4808/25 (суддя - Селівон А.М.)
за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Поляков"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
про стягнення 1 006 924,80 грн,
Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" (далі за текстом - ПП "Торговий Дім Поляков", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі за текстом - ТОВ "ЕКО", відповідач) про стягнення 1 006 924,80 грн, а саме: 945 569,52 грн основного боргу, 32 887,68 грн пені, 6 606,03 грн процентів річних та 21 861,57 грн втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 19847Е від 27.09.2023 в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 зупинено провадження у справі №910/4808/25 до розгляду Господарським судом Черкаської області справи №925/1095/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Суд першої інстанції виходив з того, що зупинення провадження у даній справі з урахуванням встановлених обставин та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії та сприяє його реалізації, оскільки позбавляє необхідності подальшого звернення до суду з метою застосування додаткових способів судового захисту або перегляду судового рішення в апеляційному порядку з урахуванням рішення суду у пов'язаній справі, позаяк можливість надання судом належної оцінки правомірності дій позивача щодо вивезення товару зазначеного відповідачем в повідомленні про повернення та можливості зарахування вартості поверненого товару в рахунок зменшення заборгованості покупця перед постачальником за договором поставки безпосередньо залежить від встановлення вказаних обставин Господарським судом Черкаської області у справі № 925/1095/25.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з судовим рішенням місцевого господарського суду, ПП "Торговий Дім Поляков" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/4808/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Господарським судом міста Києва оскаржувану ухвалу постановлено без повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Скаржник зазначає, що предметом розгляду у справі №910/4808/25 є стягнення заборгованості за договором поставки, сума якої підтверджується належними та допустимими доказами, визнання сторонами, що остання поставка товару відбулась 11.11.2024 (фактично за 6 місяців до відкриття провадження у справі №910/4808/25), а тому відсутня будь-яка пов'язаність предмету доказування у справі №925/1095/25 з предметом розгляду у справі №910/4808/25.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 апеляційну скаргу ПП "Торговий Дім Поляков" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПП "Торговий Дім Поляков" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/4808/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4808/25.
05.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4808/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ПП "Торговий Дім Поляков" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/4808/25.
Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
ТОВ "ЕКО" у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/4808/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Так, відповідач у відзиві звертає увагу на те, що можливість надання судом належної оцінки правомірності дій позивача щодо вивезення товару зазначеного відповідачем в повідомленні про повернення та можливості зарахування вартості поверненого товару в рахунок зменшення заборгованості покупця перед постачальником за договором поставки безпосередньо залежить від встановлення вказаних обставин Господарським судом Черкаської області у справі №925/1095/25.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Так, предметом позову, що розглядається у справі №910/4808/25 є стягнення заборгованості за Договором поставки №1984Е від 27.09.2023.
За матеріалами справи, остання поставка товару відбулась 11.11.2024, тобто за 6 місяців до звернення ПП "Торговий Дім Поляков" до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. Даний факт не заперечується сторонами.
Водночас у справі № 925/1095/25 предметом позову є зобов'язання вчинити дії - прийняти та вивезти товар, що підлягає поверненню відповідно до умов Договором поставки №1984Е від 27.09.2023 та повідомлення про повернення товару №228юв/777юв від 17.04.2025, на загальну суму 904 429,35 грн, у тому числі ПДВ.
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи пов'язаність предмету доказування у справі № 925/1095/25, з підставами даного позову, та приймаючи до уваги вплив висновків суду визначення результатів розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, є необхідність для зупинення провадження у даній справі.
Проте, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №925/1095/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/4808/25.
Таким чином, розгляд справи № 925/1095/25 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням у справі № 925/1095/25.
Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.
Також, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Апеляційний суд звертає увагу на дати відкриття проваджень у справах. Так, ухвала про відкриття провадження у справі № 910/4808/25 датована 13.05.2025, у справі №925/1095/25 провадження відкрито 26.09.2025.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Слід зазначити, що у випадку задоволення позову у справі №925/1095/25 щодо зобов'язання вчинити дії - прийняти або вивезти товар, що підлягає поверненню відповідно до умов Договором поставки №1984Е від 27.09.2023 та повідомлення про повернення товару №228юв/777юв від 17.04.2025, на загальну суму 904 429,35 грн, у тому числі ПДВ, встановлені судом факти можуть бути нововиявленою обставиною у даній справі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги ПП "Торговий Дім Поляков" можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 6 статті 275 ГПК України встановлено що, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 ГПК України).
За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4808/25 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню. Апеляційна скарга ПП "Торговий Дім Поляков" підлягає задоволенню, а справа №910/4808/25 - передачі на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4808/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 про зупинення провадження у справі № 910/4808/25 скасувати.
3. Справу № 910/4808/25 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках, порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді І.М. Скрипка
Ю.А. Шаратов