вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"02" березня 2026 р. Справа№ 927/940/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Отрюха Б.В.
Козир Т.П.
розглянувши заяви представника Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив"
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р.
(повний текст складено 07.11.2025р.)
та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р.
(повний текст складено 19.11.2025р.)
у справі №927/940/25 (суддя Моцьора В.В.)
за заявою кредитора Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив"
до боржника ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. у справі №927/940/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" за заявою від 17.09.2025р. Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив"; залишено без розгляду заяву від 15.09.2025р. №1-20/145 арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. про участь у справі.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 заяву від 10.11.2025р. ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено повністю; стягнуто з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на користь ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із винесеними ухвалами, 20.11.2025р. Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та додаткову ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 скасувати; передати справу для продовження розгляду господарським судом Чернігівської області; відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод"; визнати грошові вимоги Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" до ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" в загальному розмірі 68 809 704,99 грн.; включити вимоги до реєстру кредиторів в наступній черговості: 68 809 704,99 грн. - вимоги 4 черги реєстру кредиторів; 30 280,00 грн. - вимоги 1 черги реєстру кредиторів; призначити арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича розпорядником майна у справі про банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод"; cтягнути на користь Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" понесені судові витрати.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025р. та ухвалу Чернігівської області від 19.11.2025р. у справі №927/940/25 - без змін.
09.02.2026р. (сформовано в системі «Електронний суд» 06.02.2026р.) до апеляційної інстанції від представника ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, згідно якої заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі №927/940/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на користь ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
10.02.2026р. (сформовано в системі «Електронний суд» 09.02.2026р.) до апеляційної інстанції від представника ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" надійшла уточнена заява про ухвалення додаткової постанови, згідно якої заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі №927/940/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на користь ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Заява мотивована тим, що ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" в мотивувальній та резолютивній частині заяви від 06.02.2026р. було допущено технічні помилки (а саме: невірно зазначено суму судових витрат, визначену в Акті про приймання-передачу наданої правової допомоги від 03.02.2026р.).
Відповідно до витягів з протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 09.02.2026р. та 10.02.2026р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026р. розгляд заяв представника ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткової постанови по справі №927/940/25 призначено на 02.03.2026р.; постановлено заяву розглядати без виклику сторін.
26.02.2026р. до апеляційного суду від Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу (правову) допомогу, в якому заявник просить відмовити ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" у стягненні 20 000,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги в межах судової справи №927/940/25 в суді, оскільки вважає, що розмір заявлених боржником витрат не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні із виконаною роботою у апеляційної інстанції під час представництва інтересів боржника у даній справі.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р., у зв'язку з відпусткою судді Доманської М.Л., призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/940/25).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026р., справу №927/940/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Козир Т.П., Отрюх Б.В.
Розглянувши матеріали справи №927/940/25), заяву ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткової постанови (з врахуванням уточненої заяви), Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 02.02.2026р. (сформовано в системі «Електронний суд» 01.02.2026р.) ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" було подано заяву, в якому останнє, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, до закінчення судових дебатів у справі №927/940/25 просило стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи та повідомляло, що докази щодо розміру судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Докази понесення ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" судових витрат за надані послуги адвокатом були подані 09.02.2026р., тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.
За ч.ч.3 та 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц).
Вбачається, що ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №927/940/25 підтвердило копією Акту про приймання-передачу наданої правової допомоги від 03.02.2026р., в якому наведено детальний опис наданих послуг.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" отримало правову допомогу у цій справі від адвоката Капшученка Ю.М. (керуючий партнер Адвокатського об'єднання «ТК та партнери») відповідно до Договору про надання правової допомоги №1апд/24 від 25.01.2024р. та ордеру АІ №1707551 від 20.09.2024р.
З Акту про приймання-передачу наданої правової допомоги від 03.02.2026р. вбачається, що адвокатом Адвокатського об'єднання «ТК та партнери» Капшученко Ю.М. під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи №927/940/25 з 20.11.2026р. по 02.02.2026р. були надані ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" наступні послуги:
-вивчення апеляційної скарги, аналіз судової практики, надання консультацій та узгодження правової практики - 2 години;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години;
-представництво у суді (1 засідання) - 1 година.
Вартість послуг за період, вказаний у п.1 цього Акту, становить 20 000 грн. (п.2 Акту).
Таким чином, ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" надано суду належні докази понесених витрати на професійну правничу допомогу у справі №927/940/25 в сумі 20 000,00 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Апеляційний суд вважає, що заявлений до відшкодування вище розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі).
Дослідивши заяву ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткової постанови (з врахуванням уточненої заяви) та надані заявником документи в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткової постанови, стягнувши з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє ТОВ "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" на користь ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Прийняти до свого провадження заяви представника ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткової постанови по справі №927/940/25.
2.Задовольнити заяву ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткової постанови по справі №927/940/25.
3.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. у справі №927/940/25 після першого абзацу абзацами наступного змісту:
«Стягнути з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" (код ЄДРПОУ 43965345, вул. Франка Івана, буд. 22/24, нежитлове приміщення 31, м. Київ, 01054) на користь Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" (код ЄДРПОУ 00448077, вул. Залінійна, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Зобов'язати господарський суд Чернігівської області видати відповідний наказ.».
4.Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. у справі №927/940/25.
5. Справу №927/940/25 повернути до господарського суду Чернігівської області.
6. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Б.В. Отрюх
Т.П. Козир