вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" березня 2026 р. Справа № 910/13577/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Колесника Р.М.
Тищенко А.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в особі Відокремленого підрозділу Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в Україні
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 (суддя - Сівакова В.В.) про залишення позову без розгляду у справі №910/13577/25
за позовом Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в особі Відокремленого підрозділу
Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в Україні
до Фізичної особи-підприємця Гончарової Клавдії Вікторівни
про стягнення 78 084,34 грн
31.10.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в особі Відокремленого підрозділу Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в Україні до Фізичної особи-підприємця Гончарової Клавдії Вікторівни про стягнення 78 084,34 грн, з яких 74 688,84 грн основного боргу, 2 032,68 грн інфляційних втрат та 1 362,82 грн 3% річних.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № UA-LVI-DP-08-2024-170/3 від 09.09.2024 позивачу передано в користування (оренду) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення проживання співробітників позивача строком з 15.09.2024 по 15.03.2025. 15.03.2025 дія договору припинилась, позивач повернув майно відповідачу та сторони мали підписати акт приймання-передачі з оренди. Натомість відповідач мала зауваження щодо стану майна та склала акт огляду приміщення, який підписано лише свідками та надано цей акт позивачу. 20.03.2025 відповідач надіслала позивачу лист від 19.03.2025, в якому також виклала свої зауваження щодо предмета оренди, разом з рахунком на оплату № 20 від 25.08.2024 на компенсацію ремонту меблів в сумі 125.398,50 грн. Позивач цей рахунок не прийняв, оскільки його дата не могла стосуватися поточних ремонтних робіт. Надалі відповідач надала інші підтверджуючі документи щодо усунення недоліків, зокрема рахунок № КЗ69599 від 18.03.2025 на суму 103.000,00 грн та інвойс № INV201-221 за послуги прибирання, однак позивач їх також не прийняв через відсутність підтверджень виконання робіт та здійснення оплати. В подальшому позивач отримав претензію відповідача про сплату 29.110,00 грн як доплату за виконані роботи разом з рахунком DV 0000002 від 24.03.2025 на суму 103.000,00 грн за ремонт меблів. Позивач не прийняв зауваження відповідача та виставлені рахунки на компенсацію, оскільки надані документи містили невідповідності, які були зазначені у відповіді на претензію № L-29/а від 06.05.2025, зокрема невідповідність КВЕД постачальника заявленим послугам, включення до переліку ремонту меблів, які не були пошкодженими, а також відсутність фіскальних чеків на підтвердження здійснення оплати. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує страховий депозит в сумі 74.688,84 грн, що перерахований позивачем 13.09.2024 на виконання умов договору. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, однак такі звернення залишені без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13577/25 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позов Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в особі Відокремленого підрозділу Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в Україні залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Асоціація "Тріангль Женерасьон Юманітер" в особі Відокремленого підрозділу Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в Україні 28.02.2026 (зареєстровано 02.03.2026) через електронний кабінет звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивовану тим, що ухвала отримана скаржником 20.02.2026 о 13:37 год., а тому останній має право на поновлення процесуального строку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з відомостями комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію оскаржуваної ухвали надіслано та доставлено до електронного кабінету апелянта 20.02.2026 о 13:37 год.
Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку з дня вручення скаржникові копії ухвали, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 119, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 про залишення позову без розгляду у справі №910/13577/25 та поновити Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в особі Відокремленого підрозділу Асоціації "Тріангль Женерасьон Юманітер" в Україні зазначений строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
Судді Р.М. Колесник
А.І. Тищенко