вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" березня 2026 р. Справа№ 911/1790/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Гончарова С.А.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025
повний текст рішення складено 22.10.2025
у справі № 911/1790/25 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом Обухівської окружної прокуратури
в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1790/25 позов задоволено повністю. Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 14.12.2022 № 14, укладений між Державним підприємством "Київське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" повернути лісову ділянку площею 1,5000 га, яка розташована у Васильківському лісництві (квартал 35 виділ 15) на території Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, розпоряднику земельної ділянки - Київській обласній державній адміністрації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" на користь Київської обласної прокуратури 4 844,80 гривень судового збору.
02.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1790/25 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у даній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" у справі № 911/1790/25 передано на розгляд головуючому судді Сибізі О.М.
Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2026 для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" у справі № 911/1790/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Шапран В.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/1790/25.
18.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1790/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026, в зв'язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, для вирішення питання руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" у справі № 911/1790/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Ходаківська І.П.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
06.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1790/25 однак, скаржник - юридична особа, не має зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд" ЄСІТС, що також підтверджується відповіддю № 31478870 від 20.02.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа: ЄДРПОУ: 44422628.
Крім того, розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).
В даному випадку, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що в день складання повного судового рішення відповідач та його представник не отримували копію такого рішення. Копію оскаржуваного судового рішення було отримано представником відповідача лише 17.12.2025.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2025 відкрито провадження у справі № 911/1790/25 за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.15-16).
В зв'язку з тим, що станом на 30.05.2025 у відповідача був відсутній зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд" ЄСІТС, зазначену вище ухвалу засобами поштового зв'язку, було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" на адресу: 03065, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 10, яка відповідає адресі, що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 44422628).
27.06.2025 рекомендоване поштове відправлення за № 06 011 5647 1554, яке було адресовано відповідачу, повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20-22).
22.07.2025 та 01.08.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" засобами поштового зв'язку, також було направлено ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2025 про відкладення підготовчого судового засідання та від 30.07.2025 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду (поштове відправлення № 06 011 7310 5650 та № 06 011 7809 6765).
11.08.2025 та 09.09.2025 (згідно відстеження пересилання поштового відправлення за № 0601178096765) зазначені вище поштові відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.37-39, 45).
17.09.2025 Господарським судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/1790/25, повне рішення складено 22.10.2025 та 31.10.2025 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" на адресу: 03065, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 10 (поштове відправлення № R067030795102).
Зазначене вище поштове відправлення 24.11.2025 було повернуто на адресу Господарського суду Київської області з відміткою відділення поштового зв'язку - "закінчення встановленого терміну зберігання" (а.с.61-67).
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Так, колегія суддів виходить з того, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Додатково, колегія суддів звертає на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).
Згідно з частинами 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Колегія суддів виходить з того, що юридична особа зобов'язана забезпечити своєчасне отримання кореспонденції за адресою, зазначеною нею у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20, відповідно до якого, в силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов'язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
В даному випадку, колегія суддів зазначає про відсутність поважних підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1790/25.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Так, згідно відмітки відділення поштового зв'язку на поштовому конверті (поштове відправлення № 09401 1046581 8), 02.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, тобто через 73 днів з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (через 106 днів з дня проголошення рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025), без зазначення поважних причин пропуску такого строку.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" має право усунути недоліки, а саме, - зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у відповідності до вимог положення частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та надати до Північного апеляційного господарського суду відповідні докази про проведення такої реєстрації, а також подати до суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на відповідні докази.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1790/25 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" має право усунути недоліки, а саме, зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у відповідності до вимог положення частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та надати до Північного апеляційного господарського суду відповідні докази про проведення такої реєстрації, а також подати до суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на відповідні докази.
3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
4. Дану ухвалу надіслати сторонам, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 242
Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді І.П. Ходаківська
С.А. Гончаров