Справа № 683/381/26
2-а/683/7/2026
11 березня 2026 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.02.2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду та дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали від 23.02.2026 року.
10 березня 2026 року на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду, в якій ОСОБА_1 зазначив, що згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Разом із цим, зазначає, що оскаржуваної постанови він так і не отримав, що є грубим порушенням його прав, передбачених ст. 268 та ст. 285 КУпАП. Крім того, внаслідок жорстких відключень електроенергії в цей період, а також вказує, що є членом організації "Асоціації підприємців міста Старокостянтинова", та звернувся за допомогою месенджера за захистом свої прав саме до цієї організації, яка на підставі Статуту здійснює його захист та представництво інтересів в особі голови Асоціації - ОСОБА_2 , який перебуває на службі в ЗСУ як мобілізований, у зв'язку з чим а також із відключенням світла йому була надана правова допомога лише 02 лютого 2026 року. На підставі вищенаведеного, просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений внаслідок грубого порушення з боку суб'єкта владних повноважень вимог КУпАП щодо направлення йому оригіналу постанови по справі, а також з наведених вище поважних причин.
Надаючи правову оцінку вказаним доводами позивача, суд враховує таке.
Суд враховує, що дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до суду з позовом обмежують час, протягом якого ці правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
З матеріалів справи судом встановлено, що 29.12.2025 року ТОВ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було винесено постанову №R276033 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, згідно якої накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000 грн. 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф згідно постанови №R276033 у розмірі 8 500 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про існування постанови №R276033 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Позивач також обґрунтовує пропуск строку звернення до суду у зв'язку з відключенням електроенергії. Водночас сам по собі факт запровадження або наявності періодичних відключень електроенергії не може визнаватися безумовною та об'єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду. Позивачем не надано жодних доказів того, що відключення носили тривалий та безперервний характер і фактично унеможливлювали подання позовної заяви протягом строку звернення до суду. Відключення електроенергії має періодичний характер та не позбавляє особу можливості планувати свої дії для реалізації права на звернення до суду.
Крім того, посилання позивача на те, що його представник проходить військову службу та перебуває в добових нарядах, також не можу бути визнано поважною причиною пропуску звернення до суду, оскільки право особи на звернення до суду виключно через одного представника на обмежене Кодексом адміністративного судочинства України. Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду особисто або уповноважити іншого представника для здійснення представництва його інтересів.
Наведенні позивачем обставини свідчать лише про наявність певних організаційних труднощів, однак не підтверджують існування об'єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача перешкод для звернення до суду.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, необхідно повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.169 КАС України, суд -
постановив:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя: