іменем України
11 березня 2026 рокуСправа №451/169/26
Провадження № 3/451/93/26
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, керівника Радехівської спілки споживчих товариств, одруженого, з вищою освітою, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , будучи керівником Радехівської спілки споживчих товариств, що на вулиці Львівська, 31, у місті Радехів Шептицького району Львівської області, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: при проведенні камеральної перевірки 20.01.2026 встановлено порушення термінів узгодженої суми податкового грошового зобов'язання податку на додану вартість сплати, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (акт перевірки №2336/13-01-04-06/01757834 від 20.01.2026).
Процесуальні дії у справі
03.02.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/169/26 для розгляду.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, грошове зобов'язання по акту перевірки сплатив із запізненням та обіцяє в подальшому такого не повторювати.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення
Окрім щирого розкаяння винного, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: Протоколом №012148 про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №350/ж13/13-01-04-06 від 27 січня 2026 року (а.с.1); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №2336/13-01-04-06/01757834 від 20 січня 2026 року (а.с.2-3); квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 20 січня 2026 року (а.с.4); актом неявки №352/13-01-04-06 від 27 січня 2026 року (а.с.5); повідомленням-викликом №2303/6/13-01-04-06 від 21 січня 2026 року (а.с.6); квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 21 січня 2026 року (а.с.7); актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення №350/ж13/13-01-04-06 від 27 січня 2026 року (а.с.8); копією листа ГУ ДПС у Львівській області №3225/6/13-01-04-06 від 27 січня 2026 року (а.с.9); квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 27 січня 2026 року (а.с.10).
Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , є щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
При накладенні адміністративного стягнення за вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.
Судом, також, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, по справі відсутні обтяжуючі обставини, не заподіяна майнова шкода, не наявні тяжкі наслідки у вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Висновки суду
Узагальнюючи вищенаведене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, при яких воно мало місце, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, щирого розкаяння винного, відсутності тяжких наслідків та майнової шкоди, приходжу до висновку, щоОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ураховуючи, що провадження у цій справі необхідно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, відтак ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 9, 245, 251, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
СуддяМагонь О. З.