ЄУН: 336/2163/26
Провадження №: 1-кс/336/181/2026
про арешт майна
10 березня 2026 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про накладення арешту, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026087080000056 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, -
Дізнавач звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває вказане кримінальне провадження, за яким було встановлено, що 05.03.2026 приблизно о 21:00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Іванова» у місті Запоріжжя неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинили тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення, були допитані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також учасниці події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали пояснення з приводу спричинення тілесних ушкоджень.
Разом з тим, дізнавачем було оглянуто мобільний телефон марки «MOTO» моделі «G86 power 5G» в корпусі синього кольору, в якому містяться медіафайли та інші відомості, які мають значення для розслідування, зокрема спричинення (нанесення) тілесних ушкоджень, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец-пакету з пояснювальними написами та підписами понятих.
Вилучений об'єкт - мобільний телефон постановою дізнавача від 06.03.2026р. визнано речовим доказом та передано на зберігання.
Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може мати доказове значення при проведенні досудового розслідування та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, і саме тому підлягають детальному огляду із залученням спеціаліста, експерта.
Дізнавач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також перевіривши та врахувавши обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 131,132,170,172,173,175,167,369,372,376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, а саме мобільний телефон марки «MOTO» моделі «G86 power 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який упаковано до спец-пакету PSP 1243779 з пояснювальними написами та підписами понятих.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 10.03.26