Справа № 463/5904/25
Провадження № 2/463/216/26
про зупинення провадження у справі
09 березня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Білоуса Ю.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Козак О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Фартушка Т.Б.,
представника відповідача ЛМР - Поповича Я.Д.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника третьої особи - Поліщук Н.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Автогаражиий кооператив «Верховина» про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.
Просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті діда - ОСОБА_4 , бабці - ОСОБА_5 , тітки ОСОБА_6 і батька - ОСОБА_7 .
До судового засідання через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Згідно поданого клопотання просив суд: зупинити провадження у справі №463/5904/25 до вирішення (набрання законної сили судовим рішенням) справи №463/6641/25.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду Львівської області перебуває справа №463/5904/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Автогаражиий кооператив «Верховина» про визнання права власності в порядку спадкування.
Крім того, Личаківським районним судом розглядається справа №463/6641/25, де Позивачем у цій справі заявлено зустрічний позов, в тому числі і до Відповідача у цій справі ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав, номер речового права 60274511 від 06.06.2025р., на гаражний бокс № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «ВЕРХОВИНА» загальною площею 19 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3154654546060 за ОСОБА_2 , яке набуте на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79383553 від 11.06.2025р. Підставами зустрічного позову є, в тому числі, здійснення державної реєстрації на підставі недостовірних відомостей та те, що Відповідачка не набула права власності на спірний гаражний бокс; державна ж реєстрація права за Відповідачкою здійснена з грубим порушенням вимог законодавства.
Позовна заява у справі №463/5904/25 подана 27.06.2025р., тоді як позовна заява у справі №463/6641/25, до якої долучено відомості з Державного реєстру речових прав про реєстрацію за Відповідачем з 06.06.2025р. права власності на оспорюваний гараж, подана 21.07.2025р., тобто після подання позовної заяви у справі №463/5904/25. Відтак, відомості про державну реєстрацію права власності на спірний гараж Позивач дізналася після подання позовної заяви у справі, що розглядається.
Вважає, що наявна об'єктивна неможливість розгляду справи №463/5904/25 до вирішення (набрання законної сили судовим рішенням) справи №463/6641/25 з наступних підстав.
По-перше, у справі №463/5904/25 неможливо ухвалити рішення про задоволення позову, про визнання права власності на спірний гаражний бокс за Позивачкою до вирішення питання про скасування державної реєстрації права власності на спірний гаражний бокс за Відповідачкою у справі №463/6641/25, оскільки неможливим є задоволення позову про визнання права власності за умови реєстрації такого права за іншою особою. Відтак, продовжуючи розгляд справи №463/5904/25 до вирішення справи №463/6641/25 будуть порушені основоположні принципи цивільного процесу, оскільки суд не зможе ухвалити рішення про задоволення позову за умови здійсненої реєстрації права власності за іншою особою, а єдиним рішенням, яке зможе ухвалити суд, може бути тільки відмова в задоволенні позову. Тобто сама по собі реєстрація права власності на спірний гаражний бокс за Відповідачкою не свідчить не тільки про наявність у неї права власності на спірний гаражний бокс, але і не є доказом факту набуття нею права власності.
По-друге, оскільки у справі №463/5904/25 не досліджуються питання правомірності здійснення державної реєстрації права власності за Відповідачкою, то, у випадку задоволення позову у справі №463/5904/25, неможливим буде виконання рішення суду, яке мало б бути підставою для здійснення державної реєстрації права власності на гаражний бокс за Позивачкою.
По-третє, обставинами, що підлягають встановленню у справі, що розглядається, є, в тому числі наявність чи відсутність права власності у інших осіб на спірний гаражний бокс, право власності в порядку спадкування на який просить визнати Позивачка. При цьому, наявність чи відсутність права власності на спірний гаражний бокс за Відповідачкою з підстав, з яких була здійснена за нею державна реєстрація такого права, є предметом розгляду у справі №463/6641/25, що унеможливлює надання судом оцінки таким доводам та доказам. Відтак, встановлені у справі №463/6641/25 обставини матимуть значення для справи, що розглядається.
По- четверте, для повного та всебічного розгляду справи, що розглядається, з врахуванням кола обставин, що підлягають встановленню, позивач не може змінити предмет спору, доповнивши його позовною вимогою про скасування державної реєстрації права за Відповідачкою, оскільки така вимога вже заявлена у справі №463/6641/25. Крім того, неможливість заявлення такої позовної вимоги у справі, що розглядається, зумовлена також необхідністю одночасної зміни підстав позову, які не були відомі Позивачці станом на час подання позову та відкриття провадження у справі, оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається. У справі, що розглядається, нами не заявлено позовних вимог про скасування державної реєстрації за Відповідачкою права власності на спірний гаражний бокс з причин заявлення таких вимог у справі №463/6641/25, які мають характер зустрічних. Крім цього, до моменту подання зустрічного позову у справі №463/6641/25 (04.09.2025р.) у справі, що розглядається, відзиву на позовну заяву було подано, відтак, Позивачці на момент подання зустрічного позову у справі №463/6641/25 не було відомо про наявність чи відсутність заперечень Відповідачки проти позову у справі, що розглядається.
По-п'яте, до вирішення спору у справі №463/6641/25 неможливим є і подання віндикаційного позову до Відповідачки, оскільки підставами, а відтак і обставинами, що підлягають встановленню, у справі №463/6641/25, є обставини, які б підлягали встановленню у віндикаційному позові за умови заявлення такого. При цьому, віндикаційний позов неможливо заявити і до вирішення справи №463/5904/25, що розглядається.
Позивач та її представник в підготовчому засіданні подане клопотання підтримали та просили задовольнити, зупинивши провадження у справі.
Представника відповідача ЛМР - Поповича Я.Д. в підготовчому засіданні клопотання підтримав, зазначив, зо з урахуванням відповідних обставин дійсно наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представника відповідача, а також представник третьої особи в підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечили з підстав необґрунтованості та безпідставності поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, встановивши дійсні обставини справи, суд, постановляючи ухвалу відповідно до положень ст.260 ЦПК України, вважає, що слід зупинити провадження по справі, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно із ст. 253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана позиція, висловлена у постанові ОП КЦС ВС від 14 лютого 2022 року, справа № 357/10397/19, провадження № 61-5752сво21.
Правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді (постанова ОП КЦС ВС від 02 червня 2025 року, справа № 943/242/22, провадження № 61-17403сво24).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті діда - ОСОБА_4 , бабці - ОСОБА_5 , тітки ОСОБА_6 і батька - ОСОБА_7 (справа №463/5904/25).
Поряд з цим, в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Яворського С.Й. перебувають матеріали цивільної справи №463/6641/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» про скасування державної реєстрації права власності на майно.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві власності гаражним боксом № НОМЕР_1 , загальною площею 19,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Верховина», шляхом зобов'язання звільнити вказаний гаражний бокс ОСОБА_1 .
При цьому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію речових прав номер речового права 60274511 від 06.06.2025р. на гаражний бокс № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «ВЕРХОВИНА» загальною площею 19 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3154654546060 за ОСОБА_2 , яке набуте на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79383553 від 11.06.2025р.
Аналіз заявлених у зазначених судових справах позовних вимог свідчить про те, що в кожній із вказаних справ позивачі ОСОБА_1 у справі №463/5904/25 та ОСОБА_2 у справі №463/6641/25 стверджують про наявність у них прав на гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 19,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Верховина». При цьому, позивач ОСОБА_1 у справі №463/5904/25 просить визнати за неї право власності на вказаний гаражний бокс в порядку спадкування, в свою чергу позивач ОСОБА_2 у справі №463/6641/25, маючи зареєстроване право власності на вказаний гаражний бокс, просить їй усунути перешкоди в користуванні таким, які, на її думку, чиняться ОСОБА_1 , яка по зустрічному позову оспорює державну реєстрацію речових прав номер речового права 60274511 від 06.06.2025р. на гаражний бокс № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «ВЕРХОВИНА» загальною площею 19 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3154654546060 за ОСОБА_2 .
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки існує об'єктивна неможливість вирішення даної справи про визнання права власності в порядку спадкування до вирішення справи про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності на майно, так як в іншій справі будуть вирішені питання, які безпосередньо є підставою позовних вимог, а відповідно судове рішення в справі №463/6641/25 буде мати значення для розгляду цивільної справи, провадження у якій слід зупинити.
Крім того, суд виснуючи про об'єктивну неможливість розгляду справи та необхідність зупинення провадження у справі вважає, що у даній справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
А тому, суд клопотання про зупинення провадження у справі задовольняє.
Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.
провадження у справі №463/5904/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Автогаражиий кооператив «Верховина» про визнання права власності в порядку спадкування - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №463/6641/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» про скасування державної реєстрації права власності на майно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.
Суддя: Білоус Ю. Б.