Справа №439/83/26
Провадження № 1-кп/439/116/26
11 березня 2026 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження - № 12025141160000373, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2025 року,
про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорний Ліс, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, на утриманні неповнолітніх (малолітній) дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
встановив:
ОСОБА_3 умисно висловив службовій особі пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до обвинувального акту злочин вчинено за таких обставин.
09 листопада 2025, близько 00 години 40 хвилин поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час перебування у селищі Підкамінь Золочівського району Львівської області та виконання своїх службових обов'язків, що полягали у патрулюванні території обслуговування, з метою вивчення та аналізу оперативної обстановки на закріпленій за ними поліцейській дільниці, а також в безпосередньому виявленні та припиненні особисто виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи передбачені законодавством права і повноваження, керуючись при цьому ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», було виявлено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 у період дії комендантської години. Після цього працівниками поліції було виявлено, що у водія ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного сп'яніння і у відповідності до чинного законодавства останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, за допомогою алкотестеру «Драгер» чи у закладі охорони здоров'я. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративні правопорушення та скерування адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, діючи з прямим умислом, маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово пропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які згідно вимог ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, зокрема о 01 годині 09 хвилин - 100 доларів США, о 01 годині 32 хвилини - 200 доларів США, та о 01 години 40 хвилин - 1000 доларів США, за не вчинення відносно нього працівниками поліції дій з використанням наданого службового становища, а саме: не складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 09 листопада 2025 року він їхав у селищі Підкамінь своїм автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. За те, щоб його не притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом він запропонував їм грошову винагороду спочатку у розмірі 100 доларів США, а пізніше і більшу суму. Про вчинене шкодує. Просить суд суворо не карати.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з'ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він висловив службовій особі пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику ОСОБА_3 , враховуючи, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи тяжкість вчиненого та молодий вік особи, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази, а саме:
-накопичувач DVD-R із відеозаписами події - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1