Справа № 127/953/26
Провадження № 3/127/232/26
10 березня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-
01.01.2026 року о 23:42 год в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівником поліції поданої жезлом, в подальшому був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив п.8.9.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав що невін перебував за кермом автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_1 , а його брат.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9.а. ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п. 8.9.а. ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 року серії ЕПР1 № 556942, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Солоднюка.
Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Солоднюка вказано, шо під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-103» спільно з старшим лейтенантом поліції Очеретяний Ярослав Сергійович 01.01.2026 року о 23 год 42 хв за адресою м. Вінниця вул. Хмельницьке шоce, 130А, було подано жезлом вимогу про зупинку водію автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості на виїзд з міста, на що водій не відреагував та пришвидшив рух, було прийнято рішення переслідувати даний транспортний засіб службовим автомобілем Toyot Corolla д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні.
В подальшому автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_1 було зупинено за адресою м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 120. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на що водій відмовився на місці зупинки. Як було встановлено в подальшому гр. ОСОБА_1 діючий працівник поліції, поліцейський офіцер громади СВГ ВП№1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 1 статті 122-2 КУпАП порушення пункту правил 8.9.а. ПДР України, та частиною 1 статті 130 КУпАП порушення пункту правил 2.5 ПДР України. Безперервна відео фіксація проводилась на портативні відеореєстратори №470762, 470763.
При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наслідків, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: