Справа № 127/6091/26
Провадження № 3/127/1268/26
10 березня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
19.02.2026 року о 13:50 год у м. Вінниця, вулиця М. Амосова, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з двору житлової зони, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався дорогою, а саме д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб інерційним рухом здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595834 від 19.02.2026 року; схемою місця ДТП від 19.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2026 року: поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній на виїзді з двору по вул. Амосова, 21, повертав направо, де був припаркований автомобіль, який перекривав огляд. Далі у автомобіль ОСОБА_1 вдарив автомобіль, що рухався по вул. Амосова в сторону вулиці Шевченка на автомобілі Renault Traffic. Сталось це через суцільний лід на вулиці Амосова. Водій Renault Traffic гальмував, але це не дало жодного ефекту.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній їхав на автомобілі Renault Traffic по головній дорозі вулиці Амосова. З другорядної дороги (виїзд з двору) виїхав на зустрічну смугу автомобіль Nissan Sanny. ОСОБА_2 зазначає, що зреагував та загальмував, але зіткнення сталось.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 10.2 ПДР: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями ТЗ.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом'якшуючої обставини у виді щирого розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: