Справа № 127/5785/26
Провадження № 3/127/1212/26
09 березня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
17.02.2026 року о 17:26 год у м. Вінниця, вулиця Немирівське шосе, 137, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу під час перелаштування в іншу смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР та 2.3.(б) ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 , з'явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не заперечував, суду пояснив, що рухався в лівій смузі, мав намір перелаштуватись у середню (праву) смугу. Подивившись в дзеркало, побачив, що автомобіль позаду ще далеко, розпочав маневр перелаштовування, частково виїхав на праву смугу за стоп-лінією, однак зрозумів, що не встигає закінчити маневр, тому зупинився та відчув удар.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594177 від 17.02.2026 року; схемою місця ДТП від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній, рухаючись по Немирівському шосе, у лівій смузі, перелаштовуючись у праву смугу не надав перевагу автомобілю, що рухався по правій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що остання рухалась по своїй смузі з дотриманням дистанції та швидкісного режиму. Інший учасник дорожнього руху здійснив маневр перелаштування в лівий ряд, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено ліву частину транспортного засобу останньої. ОСОБА_2 в поясненнях зазначає, що в означеній ДТП її вина відсутня, оскільки вона діяла відповідно до ПДР та не мала можливості уникнути зіткнення.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями ТЗ.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: