Справа № 947/37102/25
Провадження № 2/947/495/26
про надання доказів
10.03.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з майна,
У вересні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом звернулася ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа № 1512/5627/2012 від 09.08.2012 таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з її майна, накладеного в рамках ВП № 35171514.
Так, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2012 у справі № 1512/5627/2012 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 422,89 грн за договором від 14.08.2007, а також судовий збір у розмірі 274 грн.
31.08.2012 Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 1512/5627/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 14.08.2007 у розмірі 27 422,89 грн.
09.11.2012 постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 35171514, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 10.03.2026 учасники справи та/або їх представники не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У підготовчому засіданні суд, зокрема:
- може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
- з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
- з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
- здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 4-7, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).
Отже, з метою встановлення обставин, які мають значення для всебічного та повного розгляду справи, безпосередньо стосуються предмета доказування, а їх надання має істотне значення для вирішення справи по суті, суд доходить висновку про необхідність запропонувати учасникам справи надати визначені в резолютивній частині ухвали докази та повідомити відповідну інформацію.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 12, 197 ЦПК України, суд
1. Запропонувати Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до суду детальну інформаційну довідку з архівного розділу АСВП щодо відкриття виконавчих проваджень на виконання виконавчого листа від 31.08.2012 у справі № 1512/5627/2012, та перебіг вчинення виконавчих дій у них.
2. Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду детальну інформацію щодо заведених виконавчих проваджень на виконання виконавчого листа від 31.08.2012 у справі № 1512/5627/2012 та їх процесуальна доля (в провадженні, закінчені, завершені тощо).
Також повідомити де наразі перебуває оригінал виконавчого листа від 31.08.2012 у справі № 1512/5627/2012.
3. Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду детальну інформацію щодо вчинення дій (платежів) тощо, направлених на виконання виконавчого листа від 31.08.2012 у справі № 1512/5627/2012.
Інформацію та підтверджуючі документи прошу подати в наступне судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя К. А. Цирфа