Справа № 947/10355/26
Провадження № 1-кс/947/3545/26
10.03.2026 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 42025000000000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
09.03.2026 до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 42025000000000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Свою заяву слідчий судді ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів органом досудового розслідування досліджуються факти кримінально-протиправних діянь з боку службових осіб НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи те, що дружина слідчого судді ОСОБА_3 викладає та перебуває у трудових відносинах з НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є професоркою та завідувачкою кафедри зазначеного ВИШу, то він вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, слідчий суддя прийшов наступного висновку.
Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 42025000000000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування досліджуються факти того, що службові особи НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючи за попередньою змовою із знайомими, організували схему одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням влади та службового становище.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).
Згідно Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).
Суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.
Відповідно до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, органом досудового розслідування досліджуються факти кримінально-протиправних діянь з боку службових осіб НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи те, що дружина слідчого судді ОСОБА_3 викладає та перебуває у трудових відносинах з НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є професоркою та завідувачкою кафедри зазначеного ВИШу, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №9901/22/17.
За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у даному провадженні, у зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали клопотання підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42025000000000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №947/10355/26, провадження 1-кс/947/3541/26).
Передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42025000000000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №947/10355/26, провадження 1-кс/947/3541/26), до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1