Справа № 947/45501/25
Провадження № 2/947/1137/26
10.03.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судових засідань Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Короткий виклад позовних вимог
17 грудня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданої через представника позивача Патрик Ганну Григорівну до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 162 050, 04 гривень та судовий збір у сумі 2422,40 гривень.
В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 24.12.2024 року о 13 годині 45 хвилин у м. Одесі, дорога Фонтанська, 20/3 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus GX 460» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Окрім того, 26.12.2024 року о 13 годині 45 хвилин, по бульвару Французьський, 52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW520D», державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Окрім того, 26.12.2024 року о 13 годині 30 хвилин у м. Одесі, по бульвару Французький, 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_4 . У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Окрім того, 26.12.2024 року о 13 годині 30 хвилин у м. Одесі, по бульвару Французький, 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_4 , після чого поїхала з місця ДТП, чим ОСОБА_1 порушила п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Окрім того, 26.12.2024 року о 13 годині 45 хвилин у м. Одесі, по бульвару Французький, 52, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом «BMW 520D» д/з НОМЕР_5 , після чого поїхала з місця ДТП, чим ОСОБА_1 порушила п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд об'єднав вказані адміністративні матеріали в одне провадження та присвоїв реєстраційний номер № 522/195/25, 3/522/133/25.
Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. ст.124, 124-4 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 124-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Потерпілої особи - ОСОБА_2 була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВВНТЗ №ЕР-222931895 виданий ПАТ «СК «УСГ»). На час скоєння даного ДТП, відповідачка не мала чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити виплату на відшкодування оціненої шкоди, згідно наказу №3.1/11874 від 18.04.2025 на користь потерпілої особи на суму 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11374 від 21.04.2025 та суму 2050 гривень - послуги експерта, згідно наказу №112818 від 21.02.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №5113 від 27.02.2025. Виплата була здійснена на підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 28.12.2024 року, наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відповідно до статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 №1961-1V на суму 160 000 гривень, довідки №1 від 15.04.2025 про розмір відшкодування шкод из фонду захисту потерпілих по справі №112818 від 30.12.2024, протоколу огляду колісного транспортного засобу автомобіля марки «Lexus GX 460» д/з НОМЕР_2 , звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коєффіціенту фізичного зносу завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 21.02.2025 №112818, де вартість відновлювальних робіт становить 204 980,76 гривень та ремонтної калькуляції №23-25 від 21.02.2025.
У зв'язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавством України та свого Статуту, відповідачка повинна сплатити вказану грошову суму разом з витратами на виконання експертизи, що складає 162 050,00 грн та понесені судові витрати у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів - судовий збір 2422,40 гривень.
Процесуальні дії та рух справи
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Визначено відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Позовну заяву з додатками разом з копією ухвали суду від 13.01.2026 про відкриття провадження у справі направлено на адресу фактичного проживання відповідачки: АДРЕСА_1 та адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .
Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвалу 23.01.2026.
Відповідачка не подала до суду відзиву на позовну заяву, або ж клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встанволені судом фактичні обставини справи
Судом установлено, що 24.12.2024 року о 13 годині 45 хвилин у м. Одесі, дорога Фонтанська, 20/3 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus GX 460» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Окрім того, 26.12.2024 року о 13 годині 45 хвилин, по бульвару Французьський, 52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW520D», державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Окрім того, 26.12.2024 року о 13 годині 30 хвилин у м. Одесі, по бульвару Французький, 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_4 . У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Окрім того, 26.12.2024 року о 13 годині 30 хвилин у м. Одесі, по бульвару Французький, 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_4 , після чого поїхала з місця ДТП, чим ОСОБА_1 порушила п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Окрім того, 26.12.2024 року о 13 годині 45 хвилин у м. Одесі, по бульвару Французький, 52, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом «BMW 520D» д/з НОМЕР_5 , після чого поїхала з місця ДТП, чим ОСОБА_1 порушила п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд об'єднав вказані адміністративні матеріали № 522/195/25, 3/522/133/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/195/25, 3/522/134/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з адміністративними матеріалами № 522/195/25, 3/522/135/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з адміністративними матеріалами № 522/195/25, 3/522/136/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з адміністративними матеріалами № 522/195/25, 3/522/138/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП , в одне провадження та присвоїв реєстраційний номер - № 522/195/25, 3/522/133/25.
Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. ст.124, 124-4 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 124-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 наголосив, що преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідачки, був пошкоджений автомобіль марки «Lexus GX 460» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВВНТЗ №ЕР-222931895 виданий ПАТ «СК «УСГ»).
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідачка ОСОБА_1 , не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки «Lexus GX 460» державний номерний знак НОМЕР_2 », звернувся 28.12.2024 до МТСБУ з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
Положенням п.40.3 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов'язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП.
Згідно до п.1 ч.1 ст 43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіянні шкоди на території України транспортним засобом, що до якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
У зв'язку з тим, що на час скоєння даного ДТП, відповідачка не мала чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи - ОСОБА_2 - на суму 160 000,00 грн.
Виплата була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 28.12.2024 року ОСОБА_2 , наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відповідно до статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 №1961-1V на суму 160 000 гривень, довідки №1 від 15.04.2025 про розмір відшкодування шкод из фонду захисту потерпілих по справі №112818 від 30.12.2024, протоколу огляду колісного транспортного засобу автомобіля марки «Lexus GX 460» д/з НОМЕР_2 , звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коєффіціенту фізичного зносу завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 21.02.2025 №112818, де вартість відновлювальних робіт становить 204 980,76 гривень та ремонтної калькуляції №23-25 від 21.02.2025.
Факт сплати МТСБУ потерпілому ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 162 050,00 гривень, згідно наказу МТСБУ №3.1/11874 від 18.04.2025 на користь потерпілої особи на суму 160 000,00 гривень, підтверджується платіжною інструкцією №11374 від 21.04.2025 та платіжною інструкцією на суму 2050 гривень - вартість послуг експерта, згідно наказу №112818 від 21.02.2025 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.
У зв'язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавством України та свого Статуту, відповідачка повинна сплатити вказану грошову суму разом з витратами на проведення експертизи, що разом становить 162 050,00 гривень та судовий збір у сумі 2422,40 гривень у зв'язку із зверненням позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Оцінка аргументів сторін у справі та Мотиви суду
Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру».
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).
Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. ст. 11, 15 ЦК України).
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При цьому, нормою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Положеннями ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно з ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів визначена Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вище встановлених обставин справи, з урахуванням наявності причинного зв'язку між настанням ДТП та виною відповідачки, а також сплати позивачем МТСБУ страхового відшкодування, суд погоджується з доводами позивача, що наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із відповідачки на користь позивача суми страхового відшкодування, яка виплачена потерпілій у ДТП особі.
Встановивши, що внаслідок здійснення компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП ОСОБА_2 (власнику транспортного засобу автомобіля марки «Lexus GX 460» д/з НОМЕР_2 ), позивач набув право на відшкодування регламентних виплат.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідачка наданим правом у визначений строк не скористалася, відзив та заперечення на позов не надала, доводи позивача не спростувала.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обгрунтовані та доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 162 050,00 гривень.
Розподіл судових витрат
Судові витрати у справі, на підставі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22,38,40 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 81, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюроУкраїни матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок та витрати по сплаті експертних робіт у розмірі 2050 (дві тисячі п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюроУкраїни, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцязнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ: 21647131.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду підписане 10.03.2026.
Суддя Ю. А. Скриль