Справа № 947/46044/25
Провадження № 1-кс/947/2948/26
03.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12024000000001225 від 18.06.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сельце, Волосівського р-ну, Ленінградської області, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-
Як вбачається з клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 25.12.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що 04.02.2026 Одеським апеляційним судом постанволено ухвалу, відповідно до якої до підозрюваної застосовано запобіжний захід у ивгляді особистого зобов'язання із покалденням на неї обов'язків, строком до 24.02.2026.
Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 25.03.2026.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час першочергового застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися.
В судовому засіданні:
-прокурор виомги поданного клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;
-захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки апеляційним судом було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який не був продовжений прокурором у передбачений строк, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.
-підозрювана підтримала захисника.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, прокурор зазаначаючи у клопотанні про те, що в рамках кримінального провадження № 12024000000001225 від 18.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не долучає до матеріалів клопотання документальне підтвердження вказаному у вигляді письмомого повідомлення про підозру.
Крім того, прокурором не долучено й копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04.02.2026 та постанову першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, якою строк досудового розслідування продовжено до 25.03.2026, на які власне також посилається у клопотанні.
Вказане унеможливлює надання слідчим суддею правової оцінки обґрунтованості заявленого клопотання.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор користуючись наданими йому процесуальними правами, які відповідають загальній засаді кримінального провадження у вигляді диспозитивності, в судовому засіданні не долучив відповідні документи.
Ненадання стороною обвинувачення матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, порушують права підозрюваної на захист та принцип змагальності сторін кримінального провадження, а також у повній мірі позабавляють слідчого суддю можливості перевірити обгрунтованість доводів клопотання прокурора, що виключає можливість застосування відносно підозрюваної особи запобіжного заходу, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 26, 131, 132, 176, 177, 180, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1