Справа № 947/7317/26
Провадження № 1-кс/947/2362/26
19.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480000224 від 16.02.2026, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480000224 від 16.02.2026, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.
Учасники справи були сповіщені про розгляд клопотання. Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026162480000224 від 16.02.2026, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2026 до чергової частини Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.02.2026 приблизно об 11 год. 45 хв., у відділенні Нової Пошти №45, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, буд. 1-В, невстановлена особа відкрито заволоділа майном, а саме мобільним телефоном марки Apple Iphone 16 Pro 128 gb Black Titanium. Сума завданого матеріального збитку встановлюється. (ІТС ІП НПУ №6410 від 16.02.2026
За вказаним фактом 16.02.2026 слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162480000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
З метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим надано доручення оперативним співробітником в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
За результатами виконання вказаного доручення та в ході досудвого розслідування, встановлено, що зазначеного злочину імовірно причетний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з метою особистої наживи та уникнення викриття з боку правоохоронних органів, продав мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 gb Black Titanium в магазині «Fix Store», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 1-А.
У зв'язку з чим виникла необхідність у перевірці (підтвердженні або спростуванні) отриманої інформації в подальшому 16.02.2026 року, в період часу з 18 год. 42 хв. до 19 год. 05 хв. старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 233 КПК України, у зв'язку з настанням невідкладного випадку, пов'язаного із врятуванням майна здійснено проникнення до магазину «Fix Store», яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме магазину «Fix Store», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 1-А, ході якого було виявлено та вилучено майно яке ймовірно є предметом вчинення правопорушення.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, належить на праві власності ОСОБА_8 .
В ході проведення невідкладного обшуку за адресою: магазину «Fix Store», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 1-А, виявлено та вилучено телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb чорного кольору, з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету НПУ № RAW 0217327, яке належить магазину «Техноїжак»; кабель білого кольору довжиною приблизно 1 метр, який в подальшому було упаковано до сейф-пакету НПУ № RAW 0217327.
17.02.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 17.02.2026 року було легалізовано обшук проведений за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 1-А.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
На думку слідчого судді, у ході огляду вилучений мобільний телефон є об'єктом кримінального посягання,тому відповідає ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором у клопотанні доведено, що вилучене майно, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою недопущення його відчуження, так як існує реальна загроза його незаконного відчуження, є необхідність в його арешті.
Метою та підставою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, знищення, псування, перетворення.
Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв'язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на:
телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb чорного кольору, з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету НПУ № RAW 0217327, яке належить магазину «Техноїжак».
кабель білого кольору довжиною приблизно 1 метр, який в подальшому було упаковано до сейф-пакету НПУ № RAW 0217327.
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1