Справа № 501/4648/25
Номер провадження 3/501/134/26
06 березня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
03 жовтня 2025 року о 19:15 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Nissan Cefiro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шкільній, 17, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931570 від 03 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: « ОСОБА_2 не увімкнув завчасно, бо увімкнув за 7 секунд до своєї дії»;
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння та є запис про те, що огляд не проводився;
- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Nissan Cefiro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_1 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовано наступні обставини: 12:14:57 - службовий автомобіль поліції їде за автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; 12:15:31 - поліцейський подає звуковий сигнал про зупинку, автомобіль зупиняється; 12:16:09 - поліцейський повідомляє водію, що він порушив ПДР: у населеному пункті не увімкнув покажчик повороту за 50-100 м; 12:16:30 - поліцейський повідомляє, що ведеться відеофіксація; 12:17:13 - поліцейський повідомляє водію, що він порушив ПДР: на номерний знак нанесено сітку; 12:18:13 - поліцейський повідомляє водію, що від нього відчуває запах алкоголю з порожнини рота, водій заперечує, що вживав алкогольні напої; 12:18:26 (також 12:21:10, 12:21:22, 12:23:19) - поліцейський пропонує водію пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager, на що водій відповіді не надає, або відповідає не по-суті; 12:18:38, 12:19:48, - поліцейський потворно пропонує водію пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager, на що водій відмовляється; 12:19:08 (також 12:19:54, 12:21:29) - поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що водій відповіді не надає, або відповідає не по-суті; 12:28:22 - поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що водій відмовляється; 12:25:08 - поліцейський складає протокол та інші матеріали; 12:28:50 - поліцейський попереджає водія, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager та у закладі охорони здоров'я, щодо нього буде складено протокол за п. 2.5 ПДР, ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп'яніння; 12:29:13 - поліцейський роз'яснює водію положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; 12:30:30 - поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом.
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Дослідженими відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд також зазначає, що в протоколі вказано про виявлену у ОСОБА_1 ознаку сп'яніння: порушення мови. В той же час, відеозаписом не підтверджено наявність у водія такої ознаки сп'яніння.
Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє, що він є військовослужбовцем, а тому проводити щодо нього огляд на стан алкогольного сп'яніння та складати щодо нього протокол уповноважені не поліцейські, а військовослужбовці Військової служби правопорядку. З цього приводу суд зазначає, що ч. 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Частинами 2, 3 ст. 266-1 КУпАП, визначено випадки, коли огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України: коли є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп'яніння виконують обов'язки військової служби, перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Випадки, коли є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп'яніння керують транспортними засобами, і не виконують обов'язки військової служби, не належить до перелічених вище.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.