Справа № 496/590/26
Провадження № 1-кс/496/292/26
24 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні № 12025162250000882 від 03.11.2025 року,
Представник скаржника, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 12025162250000882, надати потерпілому та його представнику копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12025162250000882.
Скарга мотивована тим, що представнику потерпілого стало відомо від процесуального керівника, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12025162250000882. Водночас копія вказаної постанови у встановленому КПК України порядку потерпілому та його представнику не вручалася, та не надсилалася. В подальшому вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована процесуальним керівником, який повідомив потерпілого та представника. У зв'язку із зміною процесуального керівника в кримінальному провадженні, постанову потерпілому так і не було направлено. 07 лютого 2026 року слідчому було направлено клопотання про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до статті 220 КПК України надається три дні. У даному випадку трьох денний строк почав спливати починаючи з 8 та закінчився 10 лютого 2026 року. Однак, ніякого процесуального рішення отримано не було, як не було направлено копії постанови. Ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження позбавило сторону можливості своєчасно реалізувати право на її оскарження, та перш за все належним чином оцінити підстави та мотиви прийняття такого рішення.
В судовому засіданні представник потерпілого на вказаному клопотанні наполягав.
Представник ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162250000882 від 03.11.2025 року.
У своїй скарзі представник потерпілого зазначає, що 07.02.2026 року він звернувся до СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання копії постанови про закриття кримінального провадження. На підтвердження направлення зазначеного клопотання слідчому додано скриншот з електронної пошти.
Однак слідчий суддя зазначає, що з наданого скриншоту неможливо встановити, на яку саме електронну адресу було направлено клопотання представника потерпілого, а також відсутні відомості щодо дати його відправлення та отримання.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений належним чином, встановити обставини, на які посилається представник потерпілого та встановити факт отримання клопотання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та не виконання вимог ст. 220 КПК України.
Відтак, скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні № 12025162250000882 від 03.11.2025 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1