Справа № 493/1211/24
Номер провадження 6/493/1/26
06 березня 2026 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Чабанюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 12.06.2025 року в справі №493/1211/25 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ,
Представник Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 12.06.2025 року в справі №493/1211/25 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву вказала, що в провадженні Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавчий лист № 493/1211/24 відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено обов'язок не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за визначеним графіком, але дитина не бажає зустрічатися з батьком.
Виконавчий лист судом виданий не в повному обсязі, в ньому не вказані обов'язки ОСОБА_1 відносно прописаних в судовому рішенні обов'язків.
Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про роз'яснення ухвали суду 07 січня 2024 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши письмові докази по справі судом встановлені слідуючі обставини.
12.06.2025 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 за участі третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, відповідно до якого суд зобов'язав ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлений графік участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:
- під час навчання дитини: п'ятниця першого і третього тижня кожного місяця, о 19:00 годині батько забирає доньку в матері до свого місця проживання і повертає дитину матері о 14:00 годині в неділю;
- під час канікул дитини: в першій половині канікул дитина перебуває у батька, а в другій половині канікул дитина перебуває у матері;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 в день народження бабусі; ІНФОРМАЦІЯ_3 в день народження дідуся; ІНФОРМАЦІЯ_4 в день народження батька за згоди і бажання дитини;
- ІНФОРМАЦІЯ_5 в день народження дитини ОСОБА_3 за згоди і бажання дитини.
- необмежене спілкування батька з дитинною засобами телефонного зв'язку за згоди і бажання дитини.
Інші вимоги позивача залишилися без задоволення.
22.07.2025 року на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист ОСОБА_1 в частині покладених зобов'язань на ОСОБА_1 без встановлення графіку участі батька у вихованні дитини, а 25.02.2026 року за його заявою був виданий виконавчий лист в частині встановленого графіка участі батька у вихованні дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви у повному обсязі виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Розглядаючи заяву представника Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.07.2025 року, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду, оскільки малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажає зустрічатися з батьком, та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.
Ухвалене судове рішення викладено у зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз'яснення немає.
Труднощі, що виникли при виконання рішення суду усунені шляхом видачі виконавчого листа стягувану в повному обсязі відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.06.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260,261,271,353,354,355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 12.06.2025 року в справі № 493/1211/25 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 10.03.2026 року.