справа № 492/61/26
провадження № 1-кс/492/59/26
Іменем України
10 березня 2026 року м.Арциз
Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купавка Новінського району Московської області російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Старший слідчий відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2026 приблизно о 18:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , вступив в сварку з побутових причин зі своїм знайомим ОСОБА_7 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.
Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, кулаками обох рук наніс ОСОБА_7 множинні (не менше десяти) удари по обличчю, голові та тулубу, внаслідок чого йому завдано тілесні ушкодження у виді подвійного переломів під'язикової кістки та хрящів гортані, множинних уламкових переломів передніх відрізків лівих та правих ребер, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент заподіяння, що призвели до травматичного шоку від якого в подальшому 15.01.2026 настала смерть ОСОБА_7 .
За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162270000037 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За переконанням слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Також зазначив, що постановою начальника відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 23.01.2026 року в даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , яка на даний час не проведена. Відповідно до відповіді начальника Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», огляд підозрюваного ОСОБА_5 відбудеться 12 березня 2026 року. Тому виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.04.2026 р. Також в судовому засіданні прокурор уточнив, що в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допущено описку, заміть строку досудового розслідування 16.04.2026 р. помилково вказано 16.03.2026 р.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав думку захисника-адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, думки захисника-адвоката та підозрюваного, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162270000037 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.01.2026 року о 14 год. 00 хв. згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
19.01.2026 року Арцизьким районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 16 березня 2026 року.
Постановою керівника Болградської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16 квітня 2026 року.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , викликано необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 знаходячись на свободі зможе переховуватися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 121 КК України на строк від семи до десяти років, та розуміє, що йому загрожує реальний термін позбавлення волі. ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії і з метою більш м'якого покарання зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знаходячись на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які мешкають разом з підозрюваним у невеликому селі.
На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у виді позбавлення волі на певний строк є реальною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв'язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до 16.04.2026 року в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 днів.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 16 квітня 2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідча суддя
Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1