Номер провадження: 22-ц/813/1300/26
Справа № 522/18645/24-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В
Доповідач Карташов О. Ю.
10.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Майко Ігоря Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майко Ігор Іванович
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2025 року
за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучма Кристина Сергіївна, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд справи призначено на 12 березня 2026 року о 10 годині 45 хвилин.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Майко Ігоря Івановича до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.
Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
В порушення наведених вимог до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Майко Ігоря Івановича не додано докази надсилання копії зазначеного клопотання іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».
Враховуючи викладене, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання не додані докази його надсилання іншим учасникам справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого відповідно до норм ЦПК України.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Майко Ігоря Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Карташов