Справа № 127/1276/25
Провадження №22-ц/801/792/2026
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
10 березня 2026 рокуСправа № 127/1276/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Матківської М. В.
суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.
розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 січня 2026 року,
встановив:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2026 року. Роз'яснено позивачу право подати свої заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи до 09 березня 2026 року.
03 березня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 у якому серед іншого він заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає його безпідставним та спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи.
17 лютого 2026 року одночасно з поданням апеляційної скарги у справі відповідачем ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» подано клопотання у якому відповідач просить призначити у цивільній справі № 127/1276/25 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:
a. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у графах «ЗАМОВНИК» на сторінках договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 08 травня 2024 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;
b. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у графах «ЗАМОВНИК» на сторінках договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 08 травня 2024 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тією ж особою, яка виконала підпис на вказаному документі у графі «ВИКОНАВЕЦЬ»?
Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10.
На час проведення судової експертизи провадження у справі № 127/1276/25 зупинити.
Фактично доводи клопотання зводяться до того, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Шаповаловим М. С., який діє відповідно до ордеру від 08 травня 2024 року серії СВ № 1027039, виданого на підставі договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 08 травня 2024 року. Проте, на переконання відповідача зазначений договір позивачем не підписувався, а відтак позовна заява подана особою, котра не має права на вчинення таких дій.
Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання про призначення експертизи, а також врахувавши заперечення позивача щодо його задоволення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Чинним законодавством не передбачено ані обов'язку адвоката (незважаючи на норми статтей 27, 28 Закону № 5076-VI) встановлювати особу клієнта шляхом перевірки дійсності документа, що посвідчує відповідну особу; ані обов'язку адвоката (представника сторони у справі) надавати договір про правничу допомогу разом з ордером.
Вирішуючи питання щодо достатності документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво особи в суді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 виснувала, що ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката; надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером закон не вимагає.
Даний висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 16 липня 2025 року справа № 990/215/24.
В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1027039 від 08 травня 2024 року (том 1 а. с. 42).
Вказаного документа, відповідно до вимог чинного законодавства та сталої судової практики, достатньо для підтвердження повноважень представника у справі.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що у межах розгляду цієї справи відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки порушене у ньому питання не стосується предмета доказування у даній справі.
При цьому нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві, заявах, клопотаннях тощо, які подані позивачем до суду (ухвала ВССУ від 15 березня 2017 року справа № 278/627/15).
Водночас питання щодо наявності чи відсутності волевиявлення особи на подання відповідної заяви з метою досягнення певного процесуального результату може бути з'ясоване судом безпосередньо у позивача під час розгляду справи по суті, зокрема у судовому засіданні.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи немає, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Отже підготовчі дії по справі проведено повністю, справа підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 103, 365, 366, 381 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 18 березня 2026 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник