Справа № 750/2726/26
Провадження № 1-кс/750/633/26
10 березня 2026 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026100150000887 від 03.03.2026, -
09.03.2026 засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання старшого слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 04.03.2026, погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 03.03.2026 у ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання та технічний паспорт до автомобіля, що належать ОСОБА_5 та перебували у володінні ОСОБА_7 , мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , та мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Просив урахувати, що вказаний автомобіль використано як засіб учинення злочину, а тому його повернення власнику може призвести до втрати речового доказу.
Представник власника майна ОСОБА_4 уважав, що клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки цей автомобіль використовує його власник ОСОБА_5 в підприємницькій діяльності, передаючи його в оренду, що є джерелом його доходів для утримання родини. Так, указаний автомобіль передано в оренду ОСОБА_7 на підставі договору оренди від 27.01.2026, який укладено ФОП ОСОБА_9 , яка має ліцензію на здійснення відповідної господарської діяльності. Вважає необґрунтованими ризики знищення та пошкодження автомобіля, оскільки цей дороговартісний автомобіль використовується третьої особою для цього кримінального провадження - власник для отримання доходу, власник автомобіля не знав і не міг знати мету його використання орендарем. Зі змісту клопотання є незрозумілим для яких слідчих дій він може бути використаний, автомобіль утримується слідчим протягом семи днів і всі необхідні слідчі дії вже могли бути проведені. Представник уважав можливим накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження.
Власник майна ОСОБА_5 підтримав аргументи свого представника.
Власник та володілець майна ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, про розгляд клопотання повідомлялись.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.
П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026100150000887 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
03.03.2026 у ході огляду місця події, а саме ділянки автодороги «Чернігів-Київ» (М-01), поблизу блокпосту «Стелла», вилучено автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 03.03.2026 вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб та мобільні телефони визнано речовими доказами.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_8 автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Допитаний як свідок ОСОБА_7 , у тому числі, показав, що вказаний вище автомобіль він орендує приблизно з початку лютого 2026 року у ОСОБА_5 . На вказаному автомобілі він за домовленістю з іншими особами 03.03.2026 забрав з військового шпиталю військовослужбовця ОСОБА_8 , за що мав отримати винагороду 5500-7000 доларів США. Його з ОСОБА_8 затримано при виїзді з м. Чернігова.
Згідно з договором оренди легкового автомобіля № 14498 від 27.01.2026 ФОП ОСОБА_9 передала в оренду ОСОБА_7 автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком до 08.03.2026
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучені в ході огляду місця події автомобіль та мобільні телефони можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони використовувались під час учинення протиправного діяння, пов'язаного з дезертирством військовослужбовця. Тому вилучені автомобіль і мобільні телефони відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на це майно слід накласти арешт.
Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вилучені мобільні телефони ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , заборонивши власникам розпоряджатись і користуватись зазначеним майном.
Разом з тим, транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча й використано орендарем ОСОБА_7 для вчинення протиправного діяння, однак відповідні дії останнім було вчинено без відома власника, який передав автомобіль в оренду. Окремо, слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль передано в оренду 27.01.2026, а згідно з доданими до клопотання документами ОСОБА_8 був мобілізований до ЗСУ в середині лютого 2026 року. Ці обставини виключають обізнаність власника автомобіля щодо планування використання вказаного автомобіля для вчинення протиправного діяння. За таких обставин, заборона користуватися та розпоряджатися автомобілем є необґрунтованою, достатнім для збереження речового доказу буде заборона власнику відчужувати указане майно.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , заборонивши останньому відчужувати указане майно.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , вилучений 03.03.2026 в ході огляду місця події, заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись указаним майном.
Накласти арешт на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , вилучений 03.03.2026 в ході огляду місця події, заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись указаним майном.
Старшому слідчому П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1