Справа № 761/43147/24
Провадження № 1-кс/761/28485/2024
25 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023102100000124 від 30 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
До Шевченківського районного суду м. Києва у листопаді 2024 року надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023102100000124 від 30 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання дізнавача мотивоване тим, що відділом дізнання Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102100000124 від 30 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про те, що до оригіналу виконавчого листа № 761/23880/15-ц від 31.05.2016 невстановленою особою внесено зміни щодо дати повернення вказаного виконавчого документа шляхом її виправлення.
Виходячи з відомостей, які зазначені у заяві адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 від 07.08.2023, вбачається наступне, 11.08.2015 року (далі - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в особі Уповповаженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 841 103,29 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 2 900 000,00 грн., заборгованість по процентам - 547 399, 36 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 302 243,84 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 91 460,09 грн.
Позовні вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_6 обґрунтовувались тим, що з метою забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , за умовами якого поручитель зобов?язався відповідати солідарно з позичальником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконання в повному обсязі зобов?язань за Кредитним договором.
09.03.2016 року під головуванням судді ОСОБА_8 ухвалено рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 761/23880/15-ц, яким позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 841 103,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 900 000,00 грн., заборгованість по процентам - 547 399,36 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 302 243,84 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 91 460,09 грн.
31.05.2016 року на виконання даного рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 видав стягувачу - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчий лист для примусового стягнення заборгованості в розмірі 3 941 103,29 грн., строком пред?явлення до 22.03.2017 року.
03.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_6 повернуто без виконання виконавчий лист №761/23880/15-ц від 31.05.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 , як до суду, який видав виконавчий документ, у зв?язку відкриттям апеляційного провадження. Постанова та виконавчий лист надійшли на адресу суду 05.05.2017 року.
12.09.2019 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладений договір про відступлення права вимоги N?23, за яким Позивач отримав право вимоги заборгованості з ОСОБА_6 за кредитним договором N?1205-16 від 10.05.2012 року станом на 11.08.2015 року в сумі 3 841 103 (три мільйони вісімсот сорок одна тисяча сто три) гривні 29 копійок та судовий збір на користь держави в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривни 00 копійок. Таким чином, відбулась відбулася зміна кредитора за Кредитним договором 3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".
03.08.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ", як нового кредитора, здійснено заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_8 " у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 761/23880/15-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_6 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
22.12.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 " отримано в ІНФОРМАЦІЯ_9 виконавчий лист по справі №761/23880/15-ц на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.03.2016.
13.01.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 " звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.05.2016 року у справі №761/23880/15-ц.
04.07.2022 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №761/23880/15-ц за результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про поновлення строку на пред?явлення до виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.07.2022 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
08.11.2022 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на вищевказану ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.07.2022 про відмову у поновленні строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання, у її задоволенні було відмовлено, ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.
Вище вказаною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 761/23880/15-ц від 04.07.2022, що була залишена без змін судом апеляційної інстанції, року було беззаперечно встановлено всі вищенаведені обставини.
Таким чином, підсумовуючи вищенаведене:
- На виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №761/23880/15-ц від 09.03.2016 року видано виконавчий лист;
- Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув;
- Стягувач -звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання;
- За результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.07.2023 року було відмовлено у поновленні строку. Ухвала набрала законної сили та не була скасована в апеляційному та касаційному порядку.
Однак, 26.07.2023 року беззаперечно знаючи в силу вищевказаних обстави про сплив строку на пред?явлення до виконання виконавчого листа та відмову судом у його поновленні, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_11 із заявою про пред?явлення до виконання виконавчого листа по справі № 761/23880/15-ц. При цьому, з виконавчого листа №761/23880/15-ц від 31.05.2016 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_12 , копія якого наявна в матеріалах справи №761/23880/15-ц: вбачається, що рішення набрало законної сили - 22.03.2016 р., строк пред?явлення виконавчого листа до виконання до 22.03.2017 р. У відмітках державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, зазначено - п. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» та дата такого повернення 03.05.17 року. (постанова про повернення виконавчого документа ВП N?5 НОМЕР_2 відділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_13 ) Вищевказані факти повно та всебічно досліджені судом в ухвалі від 04.07.2022, якою відмовлено у поновленні строку на пред?явлення до виконання.
26.07.2023 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа № 761/23880/15-ц від 31.05.2016 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_12 про стягнення заборгованості у розмірі 3 841 103, 29 грн. з ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
При цьому, до заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про пред?явлення до виконання виконавчого листа було додано оригінал виконавчого листа №761/23880/15-ц від 31.05.2016 р., на якому чорнилом синього кольору у відмітках про його повернення виправлено дату повернення виконавчого листа з 03.05.17 на «03.05.19», тобто у вказаний документ з метою поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання внесли неправдиві відомості щодо повернення документу.
3 огляду на викладене, факти вказують на те, що до заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про пред?явлення до виконання виконавчого листа було додано оригінал виконавчого листа №761/23880/15-ц від 31.05.2016, в який було внесення виправлення ключового реквізиту. Очевидною метою таких дій є незаконне відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_6 на суму 3 841 103 грн. та заволодіння його майном на зазначену суму.
26 липня 2023 державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 усвідомлюючи, що підстав для відкриття виконавчого провадження не було, діючи з корисливих мотивів, виніс постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.
В результаті неправомірних дій державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_6 завдано майнової шкоди.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 761/23880/15-ц від 31.05.2016 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_12 про стягнення заборгованості у розмірі 3 841 103, 29 грн. з ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У зв'язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, документування та збору доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання копій виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 761/23880/15-ц від 31.05.2016 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_12 про стягнення заборгованості у розмірі 3 841 103, 29 грн. з ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Вище вказана інформація перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація яка міститься у ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є охоронюваною законом таємницею та охороняється законом і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо.
В судове засідання дізнавач не з'явилась та подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що відділом дізнання Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102100000124 від 30 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, прокурора.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам дізнання не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відомості, що містяться у зазначених документах можуть бути використані як докази, та іншим чином їх отримати неможливо.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023102100000124 від 30 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати дізнавачу СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , старшому дізнавачу СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 або за дорученням дізнавача оперативним співробітникам Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином засвідчених копій виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 761/23880/15-ц від 31.05.2016 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_12 про стягнення заборгованості у розмірі 3 841 103, 29 грн. з ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз'яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя: