Справа № 296/2772/26
2/296/2785/26
про передачу справи на розгляд до іншого суду
"10" березня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіра Аліна Василівна, звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира зі позовною заявою, відповідно до змісту якої просить зняти арешт з нерухомого майна - частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562380 від 17.03.20009 (реєстраційний номер обтяження 8551382 від 17.03.2009).
Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562380 від 17.03.20009 (реєстраційний номер обтяження 8551382 від 17.03.2009).
З урахуванням наведеного, позов про зняття арешту з нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Беручи до уваги те, що місцем знаходження нерухомого майна, з якого позивачка просить зняти арешт, розташоване в АДРЕСА_2 , тобто на території Богунського району м.Житомира, дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/2772/26 слід передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира, якому вона територіально підсудна.
Керуючись статтями 27-32, 260, 261, 353 ЦПК України, -
постановив:
Цивільну справу №296/2772/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.
Суддя М. В. Петровська