Справа № 296/2455/26
1-кс/296/1060/26
Іменем України
05 березня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про відсторонення від посади :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахово Донецької області, громадянина України, стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 12026060000000089 від 28.02.2026,-
03.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про відсторонення від посади стрільця-санітара 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12026060000000089 від 28.02.2026 де підозрюваним за ч. 2 ст. 146 КК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду стрільця-санітара 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та за попередньою змовою з військовослужбовцем ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №131 від 27.02.2026 група військовослужбовців, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші військовослужбовці, 28.02.2026 з 07:00 до 17:00 мали здійснювати оповіщення військовозобов'язаних на території Рівненської області.
Проте близько 11:00 28.02.2026 група оповіщення перемістилася до с. Кам'янка Олевської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, де поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, вони виманили потерпілого з території домоволодіння, після чого ОСОБА_6 застосував щодо нього аерозольний засіб сльозогінної та дратівної дії «Кобра 1Н», розпиливши його в область обличчя та очей. У подальшому ОСОБА_5 наніс потерпілому численні удари кулаками в область голови та тулуба.
Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, всупереч волі потерпілого перемістили його до автомобіля «Volkswagen Transporter Т-4» та примусово помістили до салону транспортного засобу, чим фактично позбавили його можливості вільно пересуватись.
Під час руху до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 продовжував наносити потерпілому удари. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що є поліцейським офіцером громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та має відстрочку від мобілізації, однак його все одно доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 .
У результаті протиправних дій потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя, ребер, ліктя та шиї.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
01.03.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в незаконному позбавлені волі або викрадені людини тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами, що долучені до клопотання.
Таким чином в органу досудового розслідування наразі є об'єктивна необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від займаної ним посади з метою запобігання наявним ризикам, передбаченими п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зокрема ОСОБА_5 , перебуваючи на стрільця-санітара 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у т.ч. із числа ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні.
Окрім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має тісні соціальні зв'язки з іншими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній, як особисто так і через свої зв'язки, може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), які об'єктивно можуть вказувати на вчинення ним кримінального правопорушення (інших правопорушень), можуть надати покази про причетність до протиправної діяльності інших працівників центру, а тому має реальну можливість та може їх примушувати і вимагати від них у різний незаконний спосіб надання неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. В той же час, перебуваючи на вказаній посаді та не будучи відстороненим, підозрюваний може також продовжити вчиняти аналогічні злочини.
Сторони кримінального провадження надіслали слідчому судді заяви в яких просили клопотання розглянути без їх участі, оскільки заперечень проти його задоволення жодна зі сторін не має.
Слідчий суддя розглянувши клопотання прийшов наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Отже, законодавець пов'язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв'язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов'язків.
Частиною 2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12026060000000089 від 28.02.2026 де одним з підозрюваних за ч. 2 ст. 146 КК України з 01.03.2026 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду стрільця-санітара 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2026, де він надав покази про те, що близько 12 години в с. Камянка Коростенського району, його було позбавлено волі невідомими особами, заподіяно тілесні ушкодження та після чого в транспорті-автомобілі, переміщено до 2-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-актом судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2026;
-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 01.03.2026;
-протоколами впізнання по фотознімках, де потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка застосувала відносно його фізичну силу, наносила удари, під час того як його затримували та позбавляли волі;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 28.02.2026, який повідомив, що являється начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 та про затримання і доставку групою оповіщення ОСОБА_7 дізнався вже після завершення даного інциденту. Також надав витяг з наказу, де зазначено список осіб групи оповіщення та маршрут їх руху;
-протоколом обшуку від 28.02.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено службову документацію та комп'ютерну техніку із змістом переписки про доставлення гр-на ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.03.2026 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, принаймні на цьому етапі досудового розслідування зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням (злочином) підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що підозра відносно нього обґрунтована "поза розумним сумнівом"
При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Також слідчим суддею враховано, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків утриматися від спілкування зі потерпілим та іншим підозрюваним (коло свідків наразі не встановлено) .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді стрільця-санітара 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 сприяло вчиненню інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею не встановлено негативних наслідків, які можуть настати у зв'язку з відстороненням підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення дій на перешкоджання кримінальному провадженню та продовженню вчинення кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади, тому клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_5 від посади стрільця-санітара 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, за встановлених обставин та доведеності обставин, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, а також наявності обґрунтованого ризику продовження кримінально-протиправних дій ( враховуючи які повноваження має підозрюваний) та ймовірну можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсторонення від посади слідчий суддя вважає об'єктивно виправданим в сучасному демократичному суспільстві, і як наслідок, порушень статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод немає.
Зрештою, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади має тимчасовий характер, потреба в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає.
За приписами ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 01.05.2026.
На думку слідчого судді, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади слід визначити до 01.05.2026, що відповідає строку досудового розслідування та не перевищує 2 місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 131, 132, 154-157, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026060000000089 від 28.02.2026 за ч. 2 ст. 146 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади стрільця-санітара 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 01 травня 2026 року (включно), що в межах строку досудового розслідування.
Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає до негайного виконання, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1