СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/31014/25
пр. № 3/759/362/26
10 березня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 10 годині 20 хвилин, пр-т Берестейський, 100 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з лівої смуги в середню не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку і перестроювався з правої у середню смугу, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 грудня 2025 року о 10 годині 20 хвилин, пр-т Берестейський, 100 у м. Києві, керував транспортним засобом «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , завершив маневр перестроювання з лівої смуги в середню, після чого продовжив рух у межах своєї смуги. Саме в цей момент водій транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 - розпочала маневр перестроювання з правої смуги в середню, не переконавшись у безпечності такого маневру за наявності вільного простору для його здійснення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тирлич О.С. заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у зв'язку із тим, що характер пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджується з викладеною позицією ОСОБА_1 , локалізація пошкоджень свідчить про те, що саме передня частина транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснила контакт з правою передньою частиною транспортного засобу «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 ,, що характерно для ситуації, коли транспортний засіб, який виконує перестроювання, не надав перевагу транспортному засобу, що вже рухався відповідною смугою. Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, оскільки на момент виникнення небезпечної ситуації він вже завершив маневр та рухався середньою смугою.
Крім того, захисником було долучено фото та відео з місця пригоди.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, долучені фото та відео, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 541332 від 15.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені у протоколі;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені у протоколі.
З встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 при перестроюванні з лівої смуги в середню не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку і перестроювався з правої у середню смугу, та здійснив зіткнення з транспортними засобами - «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.3 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв'язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ