Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1485/26
10 березня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фрегат» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №42020101070000195 від 15.07.2020, -
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фрегат» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №42020101070000195 від 15.07.2020, який було накладено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 06.06.2024 у справі №758/6824/24.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 06.06.2024 у справі № 758/6824/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101070000195 від 15.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на плавзасіб «Голден-принц», який має комерційну назву «Havana», що належить ТОВ «ФРЕГАТ» та пришвартований за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 28, в частині заборони його відчуження у будь-який спосіб та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі вчинення з ним будь-яких правочинів.
Ініціюючи питання про скасування арешту, представник власника майна зазначає, що із мотивування ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «ФРЕГАТ» вбачається, що суд виходив фактично лише із постанови прокурора від 15.07.2020 про визнання речовим доказом нерухомого майна ТОВ «ФРЕГАТ», а саме: (споруд) свай, які побудовані начебто самовільно за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 28 (біля ресторану «Havana»), а також плавучого понтону, який прикріплений до даних споруд (свай). Із мотивування клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні вбачається, що у кримінальному провадженні у 2020 року встановлювалися обставини начебто самовільного зайняття ТОВ «ФРЕГАТ» земельної ділянки та здійснення самовільного будівництва, а також начебто безпідставність перебування у власності об'єкту нерухомості, основою якого є гідротехнічна споруда.
Після 2024 року обставин справи змінилися. Так, після накладення арешту керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в межах цього кримінального провадження №42020101070000195 та на підставі документів, зібраних у ньому, в грудні 2024 року зверталася д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання ТОВ «ФРЕГАТ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянки водного фонду та знесення належної Товариству частини гідротехнічної споруди (справа № 910/16317/24).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у задоволенні цього позову Подільської окружної прокуратури міста Києва відмовлено в повному обсязі 16.10.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва залишено без задоволення, а вказане рішення залишено без змін. 13.01.2026 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури в частині, а в іншій частині - касаційну скаргу залишено без задоволення, а вищевказані рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційної господарського суду від 16.10.2025 - залишені без змін.
Представник власника майна зазначає, що всі твердження сторони обвинувачення про начебто незаконне перебування у власності ТОВ «ФРЕГАТ» гідротехнічної споруди не відповідають дійсності та спростовуються документами, на підставі яких здійснювалося будівництво та в подальшому здійснювалася державна реєстрація права власності на гідротехнічну споруду та прилеглі обслуговуючі будівлі, що Товариство дороговартісно та виходячи із потреб громади міста Києва через аварійний стан набережної річки Дніпра будувало ще в 2004-2005 роках та володіє ним з 2006 року - тобто майже 20 років.
Арештований об'єкт нерухомості не є самостійно збудованим Товариством, за своєї ініціативи чи на свій розсуд, як помилково стверджує орган прокуратури, зокрема, підготовка такого будівництва відбувалася з 2004 року на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації, висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, листів багатьох інших дозвільних органів, та за участі Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» та за погодженням проекту будівництва Державним комунальним підприємством «Плесо» Київської міської державної адміністрації, з огляду на нагальну необхідність, невідкладність та терміновість здійснення шляхом такого будівництва укріплення території набережної біля Наводницького парку, що перебувала в аварійному стані.
На підставі дозволу на виконання будівельних робіт №1661-ПчР від 19.10.2005 біля Наводницького парку (Набережному шосе) у Печерському районі міста Києва ТОВ «ФРЕГАТ» побудовано споруду, яка являє собою причал для швартування розважального комплексу-дебаркадера «Голден Принц».
Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.07.2016 за ТОВ «ФРЕГАТ» на причал для швартування розважального комплексу-дебаркадера «Голден Принц», розташований за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 28, зареєстровано право приватної власності, як на гідротехнічну споруду.
Підставою для реєстрації речових прав став акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, серія та номер 453, виданий 22.11.2006 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затверджений розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 23.11.2006 №1433.
Представник ТОВ «ФРЕГАТ» також звертала увагу на те, що ТОВ добросовісно виконує умови оренди земельної ділянки, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснює оплату орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою та жодних претензій до ТОВ «ФРЕГАТ», як землекористувача, чи будь-яких обґрунтованих зауважень щодо подальшого користування земельною ділянкою немає. Натомість, Подільська окружна прокуратура міста Києва безпідставно посилається на те, що нібито причал для швартування розважального комплексу-дебаркадера «Голден Принц» не є гідротехнічною спорудою, не надаючи жодних конкретних доказів на підтвердження такої своєї позиції.
Посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які підстави вважати, що вказане майно є речовим доказом або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також на те, що лише з мотивів винесення постанови про визнання речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу підстави для арешту відсутні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20), представник ТОВ «Фрегат» просида суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №758/6824/24.
В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Звертала увагу слідчого судді на те, що кримінальне провадження №42020101070000195 було зареєстровано ще 15.07.2020 року - тобто майже 6 років тому. Протягом всього часу здійснення досудового розслідування будь-яких обґрунтованих претензій до ТОВ «ФРЕГАТ» не встановлено. Всі претензії, які могли висловити органи досудового розслідування та прокуратури були пред'явлені в ініційованому позові, в задоволенні якого було відмовлено. Враховуючи, що арешт було накладено майже два роки тому, в сторони обвинувачення було достатньо часу аби провести слідчі та процесуальні дії.
На запитання слідчого судді представник власника майна пояснила, що гідротехнічна споруда побудована на земельній ділянці. Вона не арештована, арешт накладено на плавзасіб, який пришвартовано до гідротехнічної споруди.
На запитання слідчого судді представник власника майна повідомила, що в кримінальному провадженні вже неодноразово були проведені різні огляди арештованого причалу, гідротехнічної споруди та прилеглих об'єктів, стороною обвинувачення залучалися спеціалісти і судові експерти та кожного разу Товариство не чинило жодних перешкод для цього. Повідомила, що востаннє за клопотанням експерта проводився огляд земельної ділянки орієнтовно в серпні 2025 р.
Вказувала, що накладення безпідставного арешту на майно тривалий час негативно впливає на репутацію товариства у господарських правовідносинах із контрагентами, може формувати негативну думку при прийнятті на роботу нових працівників або відвідувачів закладу. Так само це перешкоджає можливості Товариства повноправного розпорядження своїм майном, наприклад, отримання під нього фінансування чи кредитування, або залучення інвестицій, що є вкрай важливим для будь-якого українського бізнесу.
Прокурор в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких повідомила, що досудове розслідування триває, вживаються заходи для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Постановою прокурора від 13.11.2025 було призначено земельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України. Зазначила, що на адресу окружної прокуратури надійшло клопотання експерта від 08.12.2025 №CE-19/111-25/73628-3Т щодо надання необхідних для проведення експертизи документів та проведення огляду за участі експерта та сертифікованого інженера-геодезиста, яке наразі перебуває на виконанні, чим зумовлена необхідність арешту майна для збереження речових доказів, існуючого стану речового доказу, попередження його знищення, зміни, відчуження тощо задля встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор вказує, що наразі продовжують існувати правові підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. 3 огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши представника власника майна, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судовому засіданні встановлено, що Відділом поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020101070000195 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2, ч.4 ст.197-1 КК України. 10.02.2021 до відділу поліції в РП Київ звернулось ДП «Адміністрація річкових портів» (ЄДРПОУ 33404067) із заявою щодо незаконного використання гідротехнічних споруд рядом суб'єктів господарювання для облаштування розважальних закладів, зокрема «Гавана, обґрунтовуючи тим, Постановою Верховної Ради України «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» від 07.07.1992 до об'єктів, які не підлягають приватизації було віднесено портові споруди. Таким чином суб'єкти господарювання недержавної форми власності не можуть мати у власності гідротехнічні споруди, які побудовані до приватизаційних процесів в державі.
Під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою: м.Київ, Набережне шосе, 28, розміщено плавзасіб «Голден-принц», який має комерційну назву «Havana», що належить ТОВ «Фрегат».
Його прикріплено як єдину конструкцію до свай, які за версією органу досудового розслідування побудовано самовільно, а також плавзасіб приєднано до плавучого понтону, тоді як розміщення огорож, споруд тощо уздовж урізу води заборонено в силу вимог Водного кодексу.
Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою неможливості їх знищення.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває. Постановою прокурора від 13.11.2025 було призначено земельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
За даними Подільської окружної прокуратури на адресу окружної прокуратури надійшло клопотання експерта від 08.12.2025 №CE-19/111-25/73628-3Т щодо надання необхідних для проведення експертизи документів та проведення огляду за участі експерта та сертифікованого інженера-геодезиста, яке наразі перебуває на виконанні.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане - плавзасіб не перестав бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а арешт майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганню можливості його відчуження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фрегат» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №42020101070000195 від 15.07.2020 відмовити.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фрегат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 06.06.2024 у справі №758/6824/24, в кримінальному провадженні ЄРДР №42020101070000195 від 15.07.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1