печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11097/26-к
24 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62025100120000841 від 27.12.2025, про продовження строку тримання під домашнім арештом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62025100120000841 від 27.12.2025, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав свого захисника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_6 , зазначив, що ризики заявлені прокурором на даний час відсутні. Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував, виконує покладені на нього обов'язки.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62025100120000841 від 27.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
29.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2026 включно, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: ??не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Біла Церква) без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Білоцерківського об'єднаного відділу ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 23.02.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2026.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовженні строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували таку обґрунтованість.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, хоча й зменшилися, однак об'єктивно продовжують існувати. Разом з тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його процесуальної поведінки під час дії запобіжного заходу, а також відсутності встановлених фактів порушення покладених на нього обов'язків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість пом'якшення раніше обраного запобіжного заходу. Водночас з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя вважає за можливе змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 22:00 год. до 05:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного обов'язки, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Наведена норма закону вимагає від слідчого судді, визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрюваний має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку. Між тим, у клопотанні прокурора таке визначення свідків відсутнє, в судовому засідання прокурор назвати прізвища, ім'я та по-батькові свідків не спромігся, що перешкоджає у застосуванні такого обов'язку до підозрюваної особи.
Таким чином, не всі запропоновані прокурором у клопотанні обов'язки, є доцільними до застосування через відсутність їх належного обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково, продовжити до 28.03.2026 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 28.03.2026 виконувати наступні обов'язки:
-не відлучатися із м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого чи прокурора;
-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-продовжити зберігання у Білоцерківському об'єднаному відділі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У іншій частині вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 15.03.2026.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7