печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9664/26-к
16 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 62025000000000933 від 15.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Орган досудового розслідування, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані та підозрюваний має на утриманні малолітню дитину.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.
13.02.2026 ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177КПК України.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджуються:
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи від 27.09.2025 №55/15/Д/2-6231т, прим. №1 на 27 (двадцяти семи) арк., не таємно.
- протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.10.2025, прим. 1, на 18 (вісімнадцяти) арк., не таємно;
- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.10.2025, прим. 1, на 18 (вісімнадцяти) арк., не таємно;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.10.2025 №55/15/Д/2-6232т, прим. №1 на 2 (двох) арк., не таємно;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, відеоконтролю особи від 03.10.2025 №55/15/Д/2-6234т, прим. №1, не таємно;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, відеоконтролю особи від 16.10.2025 №55/15/Д/2-6807т, прим. №1, не таємно;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, відеоконтролю особи від 18.10.2025 №55/15/Д/2-6808т, прим. №1, не таємно;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, відеоконтролю особи від 20.10.2025 №55/15/Д/2-6809т, прим. №1, не таємно;
- висновком експерта від 21.01.2026 №СЕ26-37/Л/3/1 за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи;
- висновком експерта від 12.01.2026 №СЕ26-36/Л/3/1 за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду телефона ОСОБА_7 ;
- матеріалами, які надійшли від Управління СБУ у Дніпропетровській області від 23.10.2025
-іншими доказами.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 362-2 КК України.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тож з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та являється єдиним годувальником у сім?ї, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оскільки відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя приходить висновку про необґрунтованість застосування процесуального примусу такого рівня, що не виправдовує мети кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з встановлених обставин вчиненого діяння, обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваної, та вважає за належне застосувати до підозрюваної відповідно до ст.179 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотанням ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на неї обов'язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.177, 178, 181, 184,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10.04.2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1