печерський районний суд міста києва
Справа № 752/3510/20-ц
пр. № 2-1959/25
26 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
судді Остапчук Т.В.,
при секретарі: Погребняк В.Д.
справа № 752/3510/20-ц
за участю:
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 752/3510/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5 , приватне акціонерне товариство Автомобільна компанія «Укртранс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна про витребування майна, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 752/3510/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5 , приватне акціонерне товариство Автомобільна компанія «Укртранс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна про витребування майна.
26.02.2026 року представником вдповідача було оголошено усну заяву про відвід головуючого судді у справі Остапчук Т.В, оскільки суддею було відмовлено у задоволені клопотання про здійснення переходу з судового розгляду в стадію підготовчого, а тому у сторони виникли сумніви, щодо її упередженістю та необ'єктивністю судді.
В судовому засіданні представник позивача заперечив, щодо заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Посилання позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Остапчук Т.В є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника з процесуальними діями суду.
Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 752/3510/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5 , приватне акціонерне товариство Автомобільна компанія «Укртранс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна про витребування майна, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача - про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 752/3510/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5 , приватне акціонерне товариство Автомобільна компанія «Укртранс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна про витребування майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту 03.03.2026 р
Суддя Остапчук Т.В