27.02.2026 Справа № 756/2537/26
Справа № 756/2537/26
Провадження № 1-кс/756/598/26
27 лютого 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100050000036, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100050000036 від 10.11.2025.
В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначає, що У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 08.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2026 до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області про те, що громадянин України ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами вимагає неправомірну вигоду від громадянина для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
В ході проведення обшуку від 19.02.2026 в квартирі де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 500 дол. США купюрами номіналом 100 дол. США: серії РК50086643В, РК64523786, РD90069753В, QB09014883А, LG52057649C, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 1413417, комп'ютер марки «Imac» серійний номер С02QJ9G4GF1J, який поміщено до спец. пакету НПУ, який опечатано стяжкою з номером В442022.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, при цьому від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.01.2026 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 12026100050000036).
19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 500 дол. США купюрами номіналом 100 дол. США: серії РК50086643В, РК64523786, РD90069753В, QB09014883А, LG52057649C, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 1413417, комп'ютер марки «Imac» серійний номер С02QJ9G4GF1J, який поміщено до спец. пакету НПУ, який опечатано стяжкою з номером В442022.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 19.02.2026 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100050000036, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами, а саме на: грошові кошти в сумі 500 дол. США купюрами номіналом 100 дол. США: серії РК50086643В, РК64523786, РD90069753В, QB09014883А, LG52057649C, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 1413417
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя