Справа № 756/227/26
Номер провадження № 1-кс/756/142/26
20 січня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001430, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 14.01.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001430, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
1.2. В обґрунтування поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаної особи, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних потерпілого вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на здійснення досудового розслідування та подальший судовий розгляд.
Також прокурор просив урахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.
2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001430, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.12.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з тих підстав, що 27.05.2025, близько 23:50 год., за адресою; м. Київ, Північна, 8, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Північної, зі сторони проспекту Володимира Івасюка, в сторону проспекту Оболонського у м. Києві, неподалік будинку № 5 по вул. Північній у м. Києві, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, будучи об?єктивно спроможний виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, повернув кермо ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, де не змігши безпечно для інших учасників руху об?їхати перешкоду у вигляді пішохода, продовжив рух прямо, унаслідок чого здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_6 , котрий в порушення вимог п. 4.7 ПДР України, переходив проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, та в час наїзду на нього автомобілем знаходився в смузі зустрічного руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пішоходу ОСОБА_6 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді: уламкового перелому проксимального кінця діалізу лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків); рани (описана клінічними лікарями як рвана, приблизним розміром 5,0х4,0(см) в ділянці ліктьового суглоба по тильній поверхні рвана рана приблизним розміром 5,0?4,0(см).
3.2. У зв'язку з чим орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду відеозаписів, протокол допиту потерпілого, висновок експерта № 042-974-2025, протокол додаткового допиту потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта № СЕ-19/111-25/77478-ІТ.
3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
3.5 Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки сукупність доказів, ураховуючи стадію кримінального провадження, є достатніми аби стверджувати, що ОСОБА_4 , з певною вірогідністю, міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у повідомленні про підозру обставинах.
3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.7 Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.
3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення нетяжкого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність соціальних зв'язків, як і той факт, що останній офіційно не працевлаштований. Отже, на думку суду, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, і судом не було здобуто відомостей про погану репутацію підозрюваного.
Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризик повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, про застосування якого просить прокурор у клопотанні, а тому суд уважає, що подане клопотання є цілком обґрунтованим та відповідає особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу як і доцільність покладання на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.
На думку суду, саме наведений запобіжний захід є достатнім та дієвим, ураховуючи рівень доведеності обґрунтованості підозри, як і наявні в матеріалах справи суперечності, а наведені особистісні та характеризуючи відомості значно знижують, у поєднанні із покладеними обов'язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником якого є визначений судом запобіжний захід.
Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001430, про застосування строку дії запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_4 - слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-179, 186, 193-197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з зобов'язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Останнім днем дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язків є 21.03.2026. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1