Справа №:755/2940/26
Провадження №: 1-кс/755/870/26
"27" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100040000491 від 26.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, 09.01.2023 року звільненого з Бориспільської виправної колонії Київської області №119, за відбуття строку покарання;
-01.12.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.309 КК України, до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12026100040000491, у ході якого було встановлено, що ОСОБА_4 , під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому був неодноразово продовжений та діяв на день вчинення кримінального правопорушення, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 19 год. 37 хв. 25.02.2026, ОСОБА_4 знаходився неподалік під'їзду № 2 будинку № 7 по бульвару Ігоря Шамо в м. Києві, де помітив залишений поруч з під'їздом, велосипед «Ardis Terra» сіро-помаранчевого кольору, який має обидва колеса радіус 29, є передні амортизатори, наявні два крила над колесами, сидіння коричневого кольору та наявний напис «Velo Plush», на рамці наявний напис «Ardis 48», та є номер на рамці знизу НОМЕР_1 , який не був пристебнутий захисними елементами, однак заднє колеса було пристебнуте до рама за допомогою антикрадіжного замка. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вважаючи, що він діє таємно, 25.02.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19 год. 37 хв. підійшов до вищевказаного велосипеда, взяв його під руки та пішов за місцем свого проживання, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 30 000 гривень.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України.
26.02.2026 року о 03 годині 07 хвилин ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст.208 КПК України.
26.02.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, огляду місця події, обшуку, іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати домашній арешт, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п?яти до восьми років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає у м. Києві, безробітний, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, його молодий вік та стан його здоров?я, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, що вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 26 квітня 2026 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 /шістдесят шість тисяч п?ятсот шістдесят/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає /м. Київ/ чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов'язків - не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_10