Номер провадження 1-кп/754/473/26
Справа № 754/14111/25
09 березня 2026 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12025100030000745 від 09.03.2025 р. щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером з безпеки руху транспортного відділу ТОВ «Перший столичний хлібозавод», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням за ч.3 ст. 152 КК України,
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, а саме, у вчиненні дій сексуального характеру, пов"язаних з анальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), повторно.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що закінчити судовий розгляд до спливу застосованого до нього запобіжного заходу не представляється можливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування і продовження обвинуваченому запобіжного заходу не втратили своєї актуальності.
Представники потерпілих та законні представники неповнолітніх потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .
Захисник та обвинувачений просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням того, що він має постійне місце проживання і реєстрації в м. Києві, а також має міцні соціальні зв"язки.
Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України, підставою продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою криінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Колегія суддів вважає обгрунтованим строною обвинувачення ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Також є доведеним ризик впливу на свідка, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, який ще не допитаний судом, анкетні дані якого відомі обвинуваченому.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов"язків.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Колегією суддів не встановлено належних та достатніх даних щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому за ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_11 на два місяці, а саме, до 07.05.2026 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.
Головуючий -
Судді -