Справа № 373/2976/25
Провадження № 3/373/4/26
27 лютого 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сіренка М. Ю. (в режимі відеоконференцзв'язку) розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , неодруженого, працює завантажувальником в Кондитерській корпорації «Рошен»,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 23.09.2025 близько 00:35 в м.Переяслав по вул.Перемоги, 41, керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager зі згоди водія. Результат огляду становить 1,35 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що 23 вересня 2025 року вночі його автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що не освітлювався номерний знак. Після зупинки працівник поліції повідомив йому, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. В результаті огляду на Драгер, у нього встановлено 1,35 проміле. Він висловив незгоду з результатом, однак пройти огляду медичному закладі йому не запропонували навіть тоді, коли він сам на цьому наполягав. Щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення, потім він сів за кермо і поїхав далі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначав, що підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не було, проведення огляду відбулось із суттєвими порушеннями вимог до такої процедури, зокрема, ОСОБА_1 не роз'яснено його прав, можливості, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий огляд у медичному закладі, не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після виявлення у нього стану алкогольного.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 462207 від 23.09.2025, роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» до протоколу, результат тесту - 1,35 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23.09.2025 до КНП Бориспільська БЛІЛ; відеофіксацією події.
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується доводів сторони захисту про недотримання працівниками поліції процедури направлення та огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , то вони є безпідставними, з огляду на таке.
23.09.2025 поліцейським відділу № 1 Бориспільського РУПГУНП в Київській області Тихоновим В. В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення проставлений підпис особи, щодо якої він складений.
Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту та/або недоліків оформлення, в тому числі, які б стосувались нероз'яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, протокол не містить.
Роз'яснення прав ОСОБА_1 під час складення щодо нього адміністративного матеріалу у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, зафіксовано також на відео з нагрудної боді-камери поліцейського.
Крім того, переглядом відео в судовому засіданні встановлено, що під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським встановлено таку ознаку алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Після цього, останньому декілька разів пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Через тривалий час ОСОБА_1 погодився пройти огляд із застосуванням приладу Драгер. За результатам огляду у останнього виявлено стан сп'яніння, а саме 1,35 проміле. Після цього, ОСОБА_1 запропоновано надати свої пояснення письмово, на що останній відповів, що в цьому немає сенсу.
Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Хасанова