Єдиний унікальний № 371/282/26
Номер провадження № 3/371/149/26
"10" березня 2026 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, суд
В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.
В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2025 о 10-00 год ОСОБА_1 перебуваючи на ринку у м. Миронівка Обухівського району Київської області, здійснював продаж живої риби без відповідних документів, а саме: карасі в кількості 4 шт вагою 3,5 кг, чим порушив ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що вперше скоїв правопорушення, просив врахувати, що є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році та обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного:
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №000052 від 20.12.2025, протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою та іншими матеріалами справи.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, щире каяття, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані, правопорушника, визнав провину, розкаюється у вчиненому, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 22, 284-285 КУпАП України
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В силу ст. 22 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.О. Кириленко