Справа № 283/2997/25
провадження №2-п/283/7/2026
10 березня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні,
20 січня 2026 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні.
17 лютого 2026 року представник відповідача у цивільній справі №283/2997/25 адвокат Бузівська Н.М. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене Малинським районним судом Житомирської області 20 січня 2026 року у зв'язку з необґрунтованістю рішення.
Крім того, зазначила, що ТОВ «Юні Стоун Плент» на сьогоднішній день не здійснює господарську діяльність взагалі та несе величезні збитки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу. Інших клопотань на адресу суду не надходило. Учасники цивільного судочинства зобов'язані сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати добросовісно процесуальні обов'язки.
Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.
Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення на шість місяців з дня його ухвалення, суд зауважує наступне.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність стихійного лиха чи інших надзвичайних подій, які перешкоджають виконанню судового рішення.
Так, як на підставу такого клопотання представник відповідача вказує на ту обставину, що з 01.04.2025 товариство повністю зупинило господарську діяльність. Також у провадженнях судів знаходиться вже 50 подібних спорів, і їх кількість зростає.
Суд зауважує, що позивач звільнився з посади 25.03.2025 року і стороною відповідача не доведено наявність обставин, які перешкоджали здійснити повний розрахунок з позивачем у визначені ст. 116 КЗпП строки.
Суд враховує, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові обов'язки в повному обсязі, відтак має право мирно володіти своїм майном - заробітною платою, яку здобув своєю працею; ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того суд враховує, що порушення права позивача щодо належної оплати його праці тривають з січня 2025 року і до цього часу відповідач не виплатив навіть частину заборгованості.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про відстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст. 287-289, 353 ЦПК України,
Заяву адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні - залишити без задоволення.
В задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя