Справа № 296/11733/25
1-кс/296/5176/25
Іменем України
21 жовтня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді: директора ТОВ «М'ясний центр», одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060640000765,-
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 2 місяці.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060640000765 від 24.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2025 близько 09 год 00 хв ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, рухались на автомобілі марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 4, що по вулиці Шляхетній в місті Житомирі, де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа за допомогою автомобіля марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , перекрили дорожній рух та таким чином змусили зупинитись автомобіль марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , який використовувався працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевезення військовозобов'язаний осіб.
У подальшому, ОСОБА_4 за мовчазної згоди невстановленої слідством особи, вийшов із салону вказаного автомобіля, підійшов до припаркованого автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , та за допомогою натиску на дверну ручку, відкрив бокові дверцята автомобіля. Після цього, тримаючи за одяг ОСОБА_6 , який являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент події був одягнений у військову форму, обмежив рух останнього та таким чином дозволив вийти з салону вказаного автомобіля двом військовозобов'язаним чоловікам.
Окрім того, ОСОБА_4 , за мовчазної згоди невстановленої слідством особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наблизився до лобового скла автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , та кулаком своєї руки наніс по ньому один удар та таким чином пошкодив його.
Після вказаних дій ОСОБА_4 разом із двома військовозобов'язаними чоловіками, яким останній допоміг вийти з салону автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , повернулись до салону автомобіля марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_3 , де на них продовжувала чекати невстановлена слідством особа, та місце події залишили, поїхавши у невідомому напрямку.
Своїми умисними діями, які виразились в перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Так, 24 липня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
У подальшому, 25 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.07.2025 №296/8164/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (у строк до 19 год 06 хв 23.09.2025 включно), а також одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
Окрім того, ухвалою суду на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов'язків, які останній зобов'язаний виконувати у випадку внесення застави, строк дії яких судом визначено до 23.09.2025.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді від 25.07.2025 змінено лише в частині визначення розміру застави, тобто судом апеляційної інстанції збільшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб до 200, які заставодавцем перераховано на відповідні депозитні рахунки ( 60 560, 00 грн та 545 0040, 00 грн відповідно).
У зв'язку з внесенням застави, відповідно до вказаної ухвали суду першої інстанції, на ОСОБА_4 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
-заборони спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні 12025060640000765 від 24.07.2025, коло яких визначить слідчий та прокурор.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.09.2025 у справі №296/1031/25 частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 25.10.2025.
Також, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.09.2025 у справі №296/10315/25 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 25.10.2025 включно. Судом відмовлено у задоволені вимог щодо покладення на підозрюваного обов'язку - « не відлучатись із населеного пункту, у якому підорюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду».
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України й те, що термін дії обов'язків, покладених судом, у зв'язку із внесенням підозрюваним застави спливає, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання повністю підтримав з викладених підстав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу, однак просив відмовити в частині обов'язку : «не відлучатися за межі Житомирської області, у межах якої підозрюваний зареєстрований (проживає), здійснює підприємницьку діяльність, без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки такі обмеження перешкоджають ОСОБА_4 здійснювати підприємницьку діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника в повному обсязі. Вказав, що переховуватись наміру не має.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали клопотання прокурора, 25.07.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.07.2025 у справі №296/8164/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
У зв'язку із внесенням застави на ОСОБА_4 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
-заборони спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні 12025060640000765 від 24.07.2025, коло яких визначить слідчий та прокурор.
Також, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.09.2025 у справі №296/10315/25 строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 25.10.2025 включно.
Ухвалою суду від 20.10.2025р. у справі № 296/11735/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000765 від 24.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, продовжено до п'яти місяців, тобто до 25.12.2025р.
Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвали суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.
Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов'язаного із перешкоджанням законної діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м'якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків шляхом умовлянь, чиненням тиску з метою зміни показань про обставини вчинення злочину.
Разом з тим, суд бере до уваги заперечення адвоката ОСОБА_5 щодо покладення на підозрюваного обов'язку "не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», та враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував покладені на нього ухвалою суду від 25.07.2025р. обов'язки (іншого суду не надано), а тому вважає, що таке підлягає до задоволення.
Враховуючи вищезазначене, та оскільки строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2025р. року, наявні ризики продовжують існувати, клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.
2. Продовжити дію обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.11.2024 у справі № 296/8164/25, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025060640000765 від 24.07.2025, а саме:
(і) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
(ііі) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
(іv) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12025060640000765 від 24.07.2025, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
3. В задоволенні вимог клопотання щодо покладення на підозрюваного обов'язку "не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду" - відмовити.
4. Встановити строк дії ухвали та обов'язків до 25.12.2025 включно.
5. Контроль за виконанням обов'язків, покладених на підозрюваного покласти на слідчих у кримінальному провадженні №12025060640000765.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1