Справа № 278/733/26
Номер провадження 3/278/480/26
Іменем України
10 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Зі змісту протоколу вбачається, що 06 лютого 2026 року о 14 годині 20 хвилин на 120 км + 300 м автодороги М-06, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п. 12.1 ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкість руху, у результаті чого допустила занос автомобіля та здійснила зіткнення з попутнім автомобілем «Scania», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMIDT», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність. Водночас направила письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що дотрималась безпечної швидкості руху, своєю чергою, через ожеледицю її автомобіль занесло, винесло на ліве узбіччя, де вона зупинилась і у цей час в її автомобіль в'їхав «Scania» з напівпричепом «SCHMIDT».
Дослідивши клопотання порушниці та вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З письмових пояснень іншого учасника аварії ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Scania» з напівпричепом «SCHMIDT» по правій крайній смузі. Перед ним рухався автомобіль «Citroen», який, через ожеледицю, почало заносили по всім смугам. З метою уникнення зіткнення з некерованим легковим автомобілем він зменшив швидкість до 40 км/год та хотів перестроїтись ліворуч, але там були інші транспортні засоби. Автомобіль «Citroen» під час заносу наїхав на колесо ведучого мосту його автомобіля та відбійник на напівпричепі з правої сторони внаслідок чого він деформувався.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказувала, що її автомобіль через ожеледицю винесло на узбіччя зліва після чого у її автомобіль в'їхав автомобіль «Scania» та своїм правим колесом зачепив її ліве дзеркало та відірвав передній бампер.
Доводи ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль «Scania» з напівпричепом «SCHMIDT» в'їхав у її автомобіль підтверджуються фотознімками, з яких вбачається, що характер пошкоджень, а саме дзеркала та переднього бампера вказуються на правдивість версії ОСОБА_1 щодо обставин даної аварії, а саме, що саме водій фури здійснив зіткнення з її автомобілем.
Своєю чергою, пояснення ОСОБА_2 , що автомобіль «Citroen» під час заносу наїхав на колесо ведучого мосту його автомобіля, яке пошкодив, спростовуються схемою місця події на якій відсутні вказані пошкодження.
Зокрема, ці пояснення суперечать фотознімкам і поясненням ОСОБА_1 та ставлять під сумнів її винуватість у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім цього, згідно з твердженням ОСОБА_1 , вона зупинилась на технічній смузі у зв'язку з виїздом іншого автомобіля «Nissan» за межі проїжджої частини, що доводиться фотознімками на яких видно, що останній автомобіль потрапив у кучугуру снігу. Однак, на схемі ДТП доданого до протоколу, цей автомобіль «Nissan» відсутній, а працівниками поліції не відібрані пояснення у водія згаданого автомобіля.
Своєю чергою, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на її користь.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР матеріали справи не містять, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на це, суд, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі закриває.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя: