Справа № 274/3595/23
Провадження № 2/0274/223/26
Ухвала
про відмову у зупиненні провадження
10.03.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача - відповідача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд, повторне клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
26.02.2026 року відповідачем - позивачем ОСОБА_3 на адресу суду спрямовано повторне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 274/8831/25 ( провадження 2-а/0274/89/25) за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення відповідача про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом до власності позивача та визнання незаконним державного акту про приватизацію заїзду, проїзду, що створює перешкоду у користуванні власності позивача.
Представник позивача - відповідача Гуменюк О.В. заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_3 до клопотання не долучено ухвалу про відкриття провадження в справі № 274/8831/25.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в підготовче засідання не з"явилися, згідно поданої заяви просять суд провести розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши повторне клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О.В., прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимога або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В порушення вимога ЦПК України ОСОБА_3 до клопотання про зупинення провадження у справі не долучено копію ухвали про відкриття провадження у справі № 274/8831/25 ( провадження № 2-а/0274/89/25 ).
Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень України ухвалою судді Житомирського окружного суду від 24.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення повернуто ОСОБА_3 , провадження в даній справі не відкривалося.
Враховуючи вище наведене, суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні повторного клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 274/8831/25 ( провадження № 2-а/0274/89/25 ) оскільки ним не доведено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду розглядається справа за його позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення відповідача про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом до власності позивача та визнання незаконним державного акту про приватизацію заїзду, проїзду, що створює перешкоду у користуванні власності позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.12,76,81,89,211,247,251,253,258-261,353 ЦПК України , суд
В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2026 про зупинення провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , терті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко