04 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/292/26
Провадження № 11-сс/820/74/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв'язку, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову.
Апелянт вказує, що суддя порушив ст. 306 КПК України.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи до закінчення нездоланної сили (воєнних дій).
Апеляційний суд звертає увагу, що відкладення судового розгляду до закінчення воєнних дій (воєнного стану) безпосередньо КПК України не передбачено. Суд може відкласти засідання через неможливість участі сторін на розумний строк.
Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутність заявника, колегія суддів враховує вимоги статті 422 КПК України, яка передбачає повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, а не виклик, тобто явка цієї особи не є обов'язковою.
З урахуванням вимог частини 4 статі 405 КПК України, статті 422 КПК України, колегією суддів прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
За приписами п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає наведеним законодавчим приписам.
Згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026, в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, відмовлено.
Як убачається з матеріалів судового провадження, судове засідання в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області у справі № 688/292/26 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_7 , на підставі звернення від 01.10.2025, призначено на 10 год. 00 хв. 28 січня 2026.
Відповідно до довідки від 28 січня 2026 судове засідання по справі № 688/292/26 не проводилося у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання (відключення електроенергії), водночас, оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею в судовому засіданні 29 січня 2026, при цьому, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що слідчий суддя, належним чином, повідомив ОСОБА_6 про цю дату та час розгляду його скарги, чим порушив його право на участь в судовому засіданні, яка є обов'язковою.
Також, з матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_6 просив 29 січня 2026 розглядати скаргу без його участі.
Таким чином, у разі неповідомлення ОСОБА_6 про наступне судове засідання та його неявку в судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, та належним чином повідомити заявника про дату, час та місце наступного судового засідання.
Твердження слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_6 у судове засідання 29.01.2026 не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами судового провадження, у яких такі відомості відсутні.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, без обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, при цьому не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому, ухвала слідчого судді від 29 січня 2026 підлягає безумовному скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.
В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід урахувати наведене, й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2