03 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22812/25
Провадження № 22-ц/820/763/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника апелянта,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року в складі Колієва С.А. про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання незаконними нарахувань, скасування обтяження за договором іпотеки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання незаконними нарахувань, скасування обтяження за договором іпотеки.
Позивачка заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити питання: чи належить підпис в договорі про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 чи іншій особі, оскільки підставою даного позову є твердження позивача про те, що нею не підписувався відповідний кредитний договір, укладений з ПАТ АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року клопотання задоволено частково.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
1)Чи виконано підписи у кредитному договорі №1532008/1В від 04 квітня 2008 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , в графах «Позичальник» (в кінці кожної сторінки договору та в розділі адреси та банківські реквізити сторін) ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Для проведення експертизи ухвалено надіслати експерту матеріали цивільної справи 685/22812/25.
Проведення оплати експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2026 року. Суд не взяв до уваги, що рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року у справі №686/15422/14 та від 29.10.2024 року у справі №686/23080/24 стягнуто з ОСОБА_1 кошти за невиконання кредитного договору №1532008/1В від 04 квітня 2008 року та договору поруки № 1532008/1В від 04.04.2008 року. ОСОБА_1 визнала вимоги Банку. Дійсність кредитного договору підтверджена обома судовими рішеннями, встановлені обставини є преюдиційними. Цей позов по суті спрямований на обхід остаточних судових рішень, що є проявом зловживання нею процесуальними правами. Суд першої інстанції не перевірив наведені обставини, допустив порушення норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України та не застосував ст. 44 ЦПК України.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка як на підставу позову посилалася на те, що вона не підписувала кредитний договір №1532008/1В від 04.04.2008 року, тож з врахуванням підстав та предмету позову слід призначити судову почеркознавчу експертизу.
Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Водночас згідно з ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року у справі №686/15422/14 яке набрало законної сили 18.11.2016 року, стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 9034,78 доларів США та 33950,05 грн. за невиконання кредитного договору №1532008/В від 04.04.2008 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року у справі №686/23080/24, яке набрало законної сили 04.02.2025 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1128,93 долара США та судовий збір по 211 грн.
Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що підставою задоволення вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку грошових коштів є невиконання кредитного договору №1532008/В від 04.04.2008 року та договору поруки № 1532008/1В від 04.04.2008 року.
Отже, вказаними судовими рішеннями встановлені преюдиційні обставини, які є обов'язковими для суду і не підлягають доказуванню в цій справі.
Тож з врахуванням наведеного відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення судової експертизи з метою встановлення належності підпису позичальника в кредитному договорі ОСОБА_1 .
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов'язання.
За змістом ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 10 березня 2026 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк