462/9449/24
2-п/465/26/26
про залишення ЗАЯВИ без руху
"09" березня 2026 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2025 року у справі № 462/9449/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2025 року у справі № 462/9449/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
17.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2025 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду ставка судового збору встановлена в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, як встановлено при дослідженні поданої в інтересах відповідача ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, заявником не долучено до заяви доказів на підтвердження сплати судового збору, який підлягає внесенню в розмірі 665,60 грн., а також не надано, за наявності, документів, які можуть бути підставою для звільнення заявника від сплати судового збору. При цьому, у поданій заяві представником відповідача зазначено, що ним долучається квитанція на підтвердження оплати судового збору, проте, в дійсності такої квитанції не надано, що підтверджується наявним у справі актом від 18.02.2026 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
А тому, за наведених вище обставин заява відповідача ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Зачепіло З.Я., про перегляд заочного рішення є неналежно оформленою та підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку на усунення виявлених недоліків такої заяви, а саме для надання доказів сплати судового збору (реквізити для проведення оплати: отримувач коштів - ГУК Львiв/Франківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA168999980313141206000013953, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Франківський районний суд м. Львова) або подання документів, які підтверджують наявність у відповідача пільг по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 284, 285, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву відповідача ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2025 року у справі № 462/9449/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Величко О.В.