Справа № 453/107/26
№ провадження 1-кп/453/125/26
10 березня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головецько Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром лісу Опорецького лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці, а саме: прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , голова та члени комісії з питань проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування та притягнення винних осіб до відповідальності за допущення незаконної рубки в Рожанському лісництві Сколівського надлісництва, проведеного відповідно до наказу №844/39.2.1.1 від 09.09.2025, а саме: голова ОСОБА_13 , члени ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими учасниками кримінального провадження; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лісничого Рожанського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України», достовірно знаючи свої права та обов'язки, маючи об'єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, в порушення Положення про державну лісову охорону, Посадової інструкції лісничого Рожанського лісництва, положень Лісового кодексу, будучи зобов'язаним здійснювати охорону ввіреного йому лісу від незаконних рубок, у період із 02.04.2025 по 29.05.2025 (час виявлення незаконної порубки лісу), маючи можливість для виявлення незаконних, самовільних рубок дерев, припинити лісозаготівельні роботи, які ведуться з порушенням встановлених правил, затримати правопорушників, вилучити незаконно добуту лісопродукцію та сировину, тобто, маючи можливість для забезпечення охорони ввіреного йому лісу, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, не забезпечив перевірки стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталі 37 вид. 23 ділянки №1 Рожанського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» та їх документування.
Окрім цього ОСОБА_4 , не здійснив фіксування фактів порушень лісового, природоохоронного законодавства (вчинення незаконних рубок) на території кварталі 37 вид. 23 ділянки №1 вищевказаного лісництва; не вживав заходів до виявлення порушників природоохоронного законодавства та притягнення їх до відповідальності; не доповідав керівництву Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» про факти незаконних рубок, які мали місце на території ввіреного йому під охорону кварталу 37 вид. 23 ділянки №1, не вживав заходів, щодо виявлення вказаних порушень природоохоронного законодавства, не оглядав місця вчинення вищевказаних незаконних рубок лісу, не здійснював контроль за збереженням лісу та не перевірив відповідність проведених робіт за дозволом, внаслідок чого ФОП ОСОБА_12 незаконно зрубано 50 дерев породи «Бук», які не враховані в матеріалах відводу.
У результаті вищевказаних незаконних рубок проведених ФОП ОСОБА_20 та допущених ОСОБА_4 через неналежне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, державним інтересам в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області у сфері охорони навколишнього природного середовища спричинено матеріальну шкоду в розмірі 290 755, 60 грн. (двісті дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. шістдесят копійок), який станом на 2025 рік у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою, згідно з пунктом 4 примітки до статті 364 КК України, тобто обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
21.01.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Сколівського районного суду для розгляду по суті.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто до 19.03.2026 з покладенням відповідних обов'язків.
Вказує, що на даний час строк дії обов'язків закінчується 19.03.2026, а відтак виникла необхідність у продовженні такого запобіжного заходу який передбачає виконання встановлених судом обов'язків. Обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються. Поряд з цим, на даний час ризики, наведені в ухвалі суду від 19.01.2026 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не зменшились і не зникли, обвинувальний акт перебуває на стадії судового розгляду. Таким чином, на думку прокурора, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховується від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оцінюючи особу обвинуваченого, враховуючи те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, вбачається наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що передбачає покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_21 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, з тих підстав, що ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу не відпали та є актуальними.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечували.
Суд детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лісничого Рожанського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України», достовірно знаючи свої права та обов'язки, маючи об'єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, в порушення Положення про державну лісову охорону, Посадової інструкції лісничого Рожанського лісництва, положень Лісового кодексу, будучи зобов'язаним здійснювати охорону ввіреного йому лісу від незаконних рубок, у період із 02.04.2025 по 29.05.2025 (час виявлення незаконної порубки лісу), маючи можливість для виявлення незаконних, самовільних рубок дерев, припинити лісозаготівельні роботи, які ведуться з порушенням встановлених правил, затримати правопорушників, вилучити незаконно добуту лісопродукцію та сировину, тобто, маючи можливість для забезпечення охорони ввіреного йому лісу, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, не забезпечив перевірки стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталі 37 вид. 23 ділянки №1 Рожанського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» та їх документування.
Окрім цього ОСОБА_4 , не здійснив фіксування фактів порушень лісового, природоохоронного законодавства (вчинення незаконних рубок) на території кварталі 37 вид. 23 ділянки №1 вищевказаного лісництва; не вживав заходів до виявлення порушників природоохоронного законодавства та притягнення їх до відповідальності; не доповідав керівництву Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» про факти незаконних рубок, які мали місце на території ввіреного йому під охорону кварталу 37 вид. 23 ділянки №1, не вживав заходів, щодо виявлення вказаних порушень природоохоронного законодавства, не оглядав місця вчинення вищевказаних незаконних рубок лісу, не здійснював контроль за збереженням лісу та не перевірив відповідність проведених робіт за дозволом, внаслідок чого ФОП ОСОБА_12 незаконно зрубано 50 дерев породи «Бук», які не враховані в матеріалах відводу.
У результаті вищевказаних незаконних рубок проведених ФОП ОСОБА_20 та допущених ОСОБА_4 через неналежне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, державним інтересам в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області у сфері охорони навколишнього природного середовища спричинено матеріальну шкоду в розмірі 290 755, 60 грн. (двісті дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. шістдесят копійок), який станом на 2025 рік у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою, згідно з пунктом 4 примітки до статті 364 КК України, тобто обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто до 19.03.2026 з покладенням відповідних обов'язків.
Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, прокурор доводить, що у випадку незастосування у подальшому до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання він зможе переховується від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв'язку з зазначеним подане клопотання є предметом даного судового розгляду.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, нетяжкого злочину, а також наявність наведених ризиків.
Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність матеріалів, які додані до клопотання та є достатніми для цієї стадії, з урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що наданий час для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, є достатнім продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч.2 ст. 179 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 194, 369-371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , голова та члени комісії з питань проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування та притягнення винних осіб до відповідальності за допущення незаконної рубки в Рожанському лісництві Сколівського надлісництва, проведеного відповідно до наказу №844/39.2.1.1 від 09.09.2025, а саме: голова ОСОБА_13 , члени ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими учасниками кримінального провадження;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали визначити з 10 березня 2026 року до 10 травня 2026 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя