Справа № 453/488/21
№ провадження 1-кс/453/101/26
10 березня 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 10.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145300000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
06.03.2026 ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області на постанову дізнавача СД ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 10.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145300000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Свою скаргу мотивує наступним.
10.11.2020 до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі № 453/1379/20, провадження № 1-кс/453/395/20, якою уповноважений орган дізнання зобов'язано внести відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2020 року, з приводу самоправного перенесення вагончика на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТзОВ «Мрія», в інше місце, чим спричинено ОСОБА_3 матеріальні збитки.
10.11.2020 по даному факту зареєстроване кримінальне провадження № 12020145300000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
06.10.2020 приблизно о 12.00-12.30 години представники Славської селищної ради Сколівського (на той момент) району Львівської області, Славського комунального підприємства та ДП «Славський ЛГ», без відома та будь-якого письмового повідомлення потерпілого ОСОБА_3 , перемістили його металевий вагончик, який знаходився на земельній ділянці по вул. Шевченка, 3 в смт. Славське. Під час переміщення вагончик було пошкоджено: зігнуто швелер, пошкоджено підлогу, перекинуто матеріали всередині (цемент, дитячі велосипеди, бензопила, електропила, господарські інструменти).
30.12.2020 начальником СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 вже виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.04.2021 року була скасована у зв'язку з тим, що досудове розслідування проведено без всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема не був здійснений допит ОСОБА_3 та не призначено товарознавчу експертизу для встановлення реального розміру шкоди.
07 лютого 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12020145300000095 від 10.11.2020 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
З оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження особа яка подала скаргу не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, відомості викладені у постанові про закриття кримінального провадження за своїм змістом не відповідають дійсним обставинам справи, а дізнання проведене не в повному обсязі.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття стало те, що ринкова вартість металевого вагончика, встановлена висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-24/51388-ТВ від 06.11.2024 станом на 22.07.2024, складає 46 666,67 грн., що є меншою від суми значної шкоди, яка на момент вчинення правопорушення (06.10.2020) становила від 105 100 грн. Однак дізнавач при цьому не взяв до уваги, що товарознавча експертиза була призначена та проведена з метою встановлення ринкової вартості вагончика станом на дату призначення експертизи - 22.07.2024, тобто майже через чотири роки після вчинення правопорушення. Разом з тим, для кваліфікації діяння за ст. 356 КК України визначальним є розмір шкоди, завданої на момент вчинення правопорушення - 06.10.2020. Таким чином, дізнавач не поставив перед експертом питання про ринкову вартість вагончика станом на 06.10.2020 року та не встановив дійсний розмір заподіяних збитків на момент вчинення кримінального проступку.
Крім цього, дізнавачем не встановлено та не досліджено розмір шкоди, завданої пошкодженням майна, що знаходилось всередині вагончика (цемент, бензопила, електропила, дитячі велосипеди, господарські інструменти), тобто збитки не обмежуються лише вартістю самого вагончика. Таким чином, дізнавач всупереч вимогам ст.ст. 2, 9, 91 КПК України не всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, не встановив дійсний розмір шкоди, завданої потерпілому на момент вчинення правопорушення, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального проступку.
Щодо непроведення дізнавачем необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин правопорушення зазначає, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не вчинено наступних необхідних процесуальних дій: не встановлено та не досліджено питання щодо правомірності дій посадових осіб Славської селищної ради в частині наявності чи відсутності у них законних повноважень на переміщення вагончика без рішення суду та без письмового попередження власника; не перевірено та не встановлено, чи зверталась Славська селищна рада до ТзОВ «Мрія» як користувача земельної ділянки по вул. Шевченка, 3 смт. Славське щодо погодження переміщення вагончика, та чи мала вона на це повноваження з урахуванням рішення Сколівського районного суду від 27.12.2002 у справі № 2-468 та ухвали Верховного Суду України від 21.11.2005 року; не досліджено повністю питання правового статусу земельної ділянки, на якій знаходився вагончик, незважаючи на те, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249904623 від 25.03.2021 земельна ділянка по АДРЕСА_1 не зареєстрована за Славською селищною радою і не зареєстрована за Славським держлісгоспом на праві постійного користування; не проведено повторну або додаткову товарознавчу експертизу з питанням про ринкову вартість вагончика та майна, що знаходилось в ньому, станом на 06.10.2020 року - тобто на дату вчинення правопорушення. Таким чином, дізнавачем не виконано у повному обсязі заходів, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що є порушенням вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Щодо передчасності висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначає, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.04.2021 року попередня постанова про закриття цього ж кримінального провадження вже була скасована саме через неповноту розслідування та відсутність дослідження всіх обставин справи. Незважаючи на це, дізнавач у новій постанові про закриття від 07.02.2025 знову допустив ту ж процесуальну помилку - не встановив дійсний розмір заподіяної шкоди на момент вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 356 КК України самоправство є кримінально-карним лише за умови заподіяння значної шкоди. При цьому, з огляду на те, що вагончик є об'єктом нерухомого майна, який використовувався в господарській діяльності, а також з урахуванням пошкодженого майна всередині нього, дійсний розмір шкоди міг суттєво відрізнятися від встановленого у висновку експертизи 2024 року. Дізнавач жодним чином не перевірив та не спростував цього, а відтак дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку. Таким чином, дізнавачем незаконно та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження без встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.
Просить суд звернути увагу на те, що 29.01.2026 року потерпілий ОСОБА_3 скерував до відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області запит на інформацію про хід розслідування, у відповідь на який отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Постанова надійшла потерпілому простим поштовим відправленням (не рекомендованим листом), при цьому супровідний лист датований 04.02.2026 року, а фактично постанова була отримана ОСОБА_3 лише 24.02.2026 року, що підтверджується копією конверту та відтиском відповідного штампа. Таким чином, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження закінчується згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України 06.03.2026 року (включно), а дана скарга подається в межах зазначеного строку а саме 05.03.2026 року через систему «Електронний суд», а тому строк на оскарження не є пропущеним.
Враховуючи вищевикладене, на думку скаржника, дізнавачем не забезпечено повного, всебічного та неупередженого розслідування, не дотримано вимог КПК України, не вжито дій для встановлення дійсного розміру шкоди на момент вчинення правопорушення та усіх обставин події. А тому дізнавачем незаконно та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова також суперечить завданням кримінального провадження, згідно якого кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, повинен бути притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили таку задовольнити.
Слідче відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області явку представника у судове засідання не забезпечило, але попередньо начальником СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 надані суду матеріали кримінального провадження №1202014530000095, які витребовувалися ухвалою суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 10.11.2020, органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145300000095, з кваліфікацією кримінального правопорушення: ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача СД ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.02.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145300000095 від 10.11.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Вказана постанова мотивована тим, що внаслідок прийняття посадовими особами Славської селищної ради рішення про переміщення металевого вагону що по вул. Шевченка, 3 в смт. Славсько Стрийського району (на той момент Сколівського району) Львівської області, сума завданих збитків ОСОБА_3 становить 46 666, 67 гривень, отже у вказаному кримінальному провадженні не завдана значна майнова шкода, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020145300000095, допитаний у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що вважає, дії працівників Славської селищної ради, неправомірними, оскільки на його думку земельна ділянка по вул. Шевченка 3, належить готельному комплексу «Верховина», який він придбав у 1998 році та, перенесення металевого вагончика йому завдані значні матеріальні збитки. 06.10.2020 приблизно о 12.00 -12.30 години представники Славської селищної ради Сколівського району Львівської області - Славського комунального підприємства та техніка ДП «Славський ЛГ», без його відома та, будь-якого, повідомлення перемістили його вагончик, який він придбав у 1999 році. Даний металевий вагон знаходився на земельній ділянці по вул. Шевченка, 3 в смт. Славське Сколівського (на той момент) району Львівської області, яка належить ТзОВ «Мрія» та, за яку він кожного року сплачує податок по звіту. Під час переміщення вагончика, його пошкодили всередині, зігнули швелер, пошкодили підлогу, а також, перекинули всередині матеріали, які там знаходилися, а саме: цемент, дитячі велосипеди, бензопилу, електропилу та інші господарські інструменти. Про даний факт, йому повідомила дружина, оскільки, на той час, він знаходився в м. Сколе Сколівського району Львівської області. Зі слів ОСОБА_3 , коли він повернувся додому - то на місці були, тільки, представники Славської селищної ради, хто саме - не пригадує, які нічого йому не повідомили. Яку шкоду, йому завдано самоправними діями, щодо переміщення металевого вагону, сказати не може, для визначення суми збитків, необхідно призначити товарознавчу експертизу.
Допитаний у процесуальному статусі свідка ОСОБА_10 , повідомив, що перебуває на посаді інспектора з благоустрою Славської селищної ради Сколівського (на той момент) району (на даний час Стрийського) Львівської області та, в його обов'язки входить дотримання правил благоустрою території Славської ОТГ. 02.10.2020 комісією Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, в складі інспектора з охорони природи ОСОБА_11 , інспектора з охорони праці ОСОБА_12 здійснено обстеження території Славської селищної ради по вул. Т. Шевченка, 3, де виявлено незаконно встановлений металевий вагон, оскільки, він знаходиться близько до підпірної стінки та виступає за її межі, тим самим, несе небезпеку пішоходам. На звернення вищевказаних представників комісії, про надання документів на встановлення металевого вагону, ОСОБА_3 , якому належить даний металевий вагон, не пред'явив, а тому комісією було прийнято рішення про переміщення даного металевого вагона на відстань, безпечну для пішоходів та проведення робіт по облаштуванню підпірної стінки.
Аналогічні покази надали начальник інспекційного відділу Славської селищної ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_12 та інспектор з охорони праці Славської селищної ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_11 .
В матеріалах кримінального провадження знаходиться рішення комісії з питань легалізації трудових відносин та зайнятості населення, благоустрою та санітарного стану території, справляння місцевих податків і зборів, дотримання вимог екологічного, природоохоронного та земельного законодавства, архітектурно будівельного контролю Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 02.10.2020 про переміщення металевої конструкції на безпечну відстань для пішоходів та продовження робіт по облаштуванню підпірної стінки.
Також в матеріалах справи наявна відповідь, на запит, згідно з якої вбачається, що уповноважені особи Славської селищної ради не звертались у ДП «Славське ЛГ», щодо надання техніки для перестановки металевого вагончика ОСОБА_3 за адресою: вул. Шевченка, 3 в смт. Славське Сколівського району Львівської області.
Згідно ухали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18.07.2023, проведено огляд металевого вагона, що за адресою: вул. Шевченка, 3 в смт. Славсько Стрийського район Львівської області.
22.07.2024 винесено постанову про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145300000095 від 10.11.2024, яку 22.07.2024 скеровану у Державний науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України.
Згідно висновку експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-24/51388-ТВ від 06.11.2024 ринкова вартість металевого вагона, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3 в селищі Славсько Стрийського айону Львівської області на території ТзОВ «МРІЯ», станом на момент призначення експертизи, а саме 22.07.2024 могла складати 46 666, 67 ГРН. (сорок шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Так, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Частиною 1 п.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Доводи скаржника про непроведення слідчим необхідних слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого, оскільки такі спростовуються висновками проведеної експертизи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв'язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволення скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.02.2025 про закриття кримінального провадження внесеного 10.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145300000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя