Справа № 450/4593/25 Провадження № 3/450/127/26
09 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
29.09.2025 року о 06 год.26 хв. в с. Сокільники, вул.Шептицького, 19А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6820 Arjl-0248, результат огляду позитивний 0,49 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Гриневич О.М. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Представник подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що із протоколом не погоджується та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими.
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки алкоголь не вживає протягом 16 років про що неодноразово наголошував працівникам поліції. Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 добровільно погодився на продування приладу Драгер, оскільки був переконаний, що не вживав алкоголь та після продування приладу Драгер, який показав результат 0,49 проміле, вказав, що не розуміє як може бути такий результат, оскільки не вживає алкоголь. Згідно вимог ст.266 КУпАП працівники поліції зобов'язані були роз'яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних приладів, а саме в разі висловлення незгоди пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції вказали «їдемо в медичний заклад» на що ОСОБА_1 відповів: «мені ще людей до роботи везти», що свідчить, що ОСОБА_1 не розумів, що відбувається та те, що він може їхати далі.
В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, яке б могло свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та роз'яснення працівниками поліції законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того, вказує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення. З відеозапису у водія не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння. Зазначає, що відеозапис не є безперервним, складається з трьох фрагментів, які здійснені не на портативний відеореєстратор, а на мобільний телефон, який не відображає дати, години, серії та номеру пристрою на який даний запис здійснюється, що суперечить вимогам «Інструції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйоми, відеозапису»., затвердженої наказом МС № 1026. Окрім того, відеозапис не відображає повної хронології подій, не відображено момент зупинки транспортного засобу, причини згідно яких працівником поліції було прийнято рішення запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 продував один мундштук три рази, при цьому такий не змінювався, забір повітря не проводився. Згідно роздруківки приладу Драгер температура повітря була +13 градусів, проте згідно сайту гідрометеоцентру температура складала +6 градусів. Що в сукупності ставить під сумнів коректність результату вимірювання приладу Драгер.
Оскільки при складанні протоколу не був дотриманий порядок проведення огляду у встановленому законом порядку, внаслідок чого були істотно порушені права ОСОБА_1 , то цей доказ необхідно вважати недопустимим. Просила закрити провадження у справі.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно покликань представника правопорушника про те, що до матеріалів справи не надано доказів, що працівниками поліції було роз'яснено можливість проходження огляду в медичному закладі, суд зазначає наступне:
На відеозаписі № 5395445317187438458 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у випадку, якщо він не довіряє показам приладу Драгер, тоді може проїхати в медичний заклад (01хв:56сек відеозапису). В подальшому працівник поліції вдруге вказує ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
На відеозаписі № 5395445317187438486 працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 може проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 ( 00хв 10 сек відеозапису). Пізніше о 00хв 42 сек відеозапису працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи довіряє приладу Драгер, на що останній відповідає, що довіряє.
Таким чином представлені відеозаписи спростовують твердження представника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено можливості пройти огляд в медичному закладі.
Ознаки алкогольного сп'яніння були озвучені працівником поліції на відеозаписі, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 468031 від 29.09.2025; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Із представленого відеозапису вбачається, що працівники поліції провели освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 0,49 проміле, роздруківка якого долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд в повній мірі зафіксовано на технічних засобах відеозапису, які долучені до матеріалів справи, зокрема такі відображені в протоколі серії ЕПР 1 № 468031, Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорті від 29.09.2025.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 № 468031 від 29.09.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, рапортом від 28.07.2025р.;, чеком приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 2410, постановою серії ЕНА № 5827501 від 29.09.2025.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Доводи представника наведенні в клопотанні та запереченні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяН. Б. Добош