Справа №463/541/26
Провадження №1-кс/463/2354/26
про скасування арешту
09 березня 2026 року суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72024142400000021 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна -
встановив:
ОСОБА_3 як представник власника майна звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2026 року на майно, а саме:
- мобільний телефон марки Redmi NOTE 9, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
- мобільний телефон марки Apple Iphone 6, IMEI: НОМЕР_4 .
Клопотання мотивує, тим що ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №72024142400000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України було задоволено клопотання детектива про накладення арешту. Зазначає, що всі необхідні експертизи та слідчі дії з вищевказаними телефонами проведені. Заборона користування мобільними телефонами призводить до обмеження можливостей та потреб директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Грушківський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_4 , для нормального функціонування вказаного закладу, а тому просить клопотання задоволити.
Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі, таке підтримує та просить задоволити.
Детектив про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду скерував заяву, відповідно до якої не заперечує щодо скасування арешту, просить розглядати клопотання за його відсутності.
Оглянувши матеріали клопотання, заяви детектива та представника власника майна, про розгляд клопотання без їх участі, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024142400000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №72024142400000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на майно, яке вилучене 27.01.2026 під час проведення обшуку в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено, а саме:
- мобільний телефон марки Redmi NOTE 9, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
- мобільний телефон марки Apple Iphone 6, IMEI: НОМЕР_4 .
Підставою для накладення арешту, як вбачається із вище зазначеної ухвали було збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи заяву детектива, який погодився з відсутністю необхідності збереження арешту майна, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, вважає за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,174, 309 КПК України, суд -
постановив:
клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №72024142400000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на майно, а саме:
- мобільний телефон марки Redmi NOTE 9, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
- мобільний телефон марки Apple Iphone 6, IMEI: НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1